ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9476/2023

Дело № А40-123684/15

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 123684/15, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДДГ ЮНИТ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 31.10.2022

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение суда от 30.05.2016 по делу №А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ Юнит» отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 8.650.000 руб. произведена замена кредитора с ООО «Радуга» на ООО «Дело». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-123684/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Радуга» на ООО «Дело» по требованиям в размере 8 650 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 10.06.2022 по делу № А40-123684/15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Радуга» на ООО «Дело» по требованиям в размере 8 650 000 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дело» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Представители  конкурсного управляющего должника и АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции заявителя, ООО «Дело» приобрело с торгов право требования у ООО «Радуга», уступка права (требования) по указанному договору носила возмездный характер, в связи с чем, заключение договора уступки права требования, по мнению заявителя, было направлено на получение материальной выгоды. Также, заявитель полагает, что не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса. 

Учитывая изложенное, заявитель просил произвести в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 8 650 000 руб. заменить кредитора с ООО «Радуга» на ООО «Дело», обязав конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 8 650 000 руб. произведена замена кредитора с ООО «Радуга» на ООО «Дело». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-123684/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из обстоятельств, установленных данным определением следует, что «при осуществлении процессуального правопреемства ООО «Дело», как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК «Диамант», в которую входил должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве должника и получения прав конкурсного кредитора должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка. 

Наличие у ООО «Дело» недобросовестной цели - нарушение прав и законных интересов Банка подтверждается также инициированием споров об оспаривании сделок Банка с должником, пересмотре судебных актов, устанавливающих законность и обоснованность требований Банка. 

При этом, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дело», а также сведений о работниках заявителя и бухгалтерского баланса, основным видом экономической деятельности ООО «Дело» согласно данным ЕГРЮЛ, является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», между тем в собственности ООО «Дело» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в штате общества числится один сотрудник. 

Активы общества (помимо дебиторской задолженности к компаниям-банкротам ГК «Диамант») фактически равны нулю. 

Кроме того, ранее Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу № А12-15493/2011 установлен факт неоднократной подачи ООО «Дело» необоснованных заявлений, направленных на нарушение прав АО «Райффайзенбанк», а также на приостановление торгов по реализации заложенного в пользу банка имущества». 

В Определении от 06.08.2021 по делу № А12-15493/2011 суд пришел к выводу о том, что «ООО «Дело» не преследует целей, которые обычно преследуют независимые кредиторы. Кредитором намеренно неверно толкуются положения действующего законодательства и разъяснений судебной практики, а его процессуальная позиция направлена исключительно на причинения ущерба независимым кредиторам должника. Суд также отмечает, что подача необоснованных заявлений участниками группы компаний «Диамант» с целью противодействия независимым кредиторам ранее устанавливалась судебными актами, вступившими в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 09АП-70872/2019 по делу № А40-110359/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП80732/2019 по делу № А40-198089/2019)».

Учитывая, что недобросовестность ООО «Дело» установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, применив положения  ст. 69  АПК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимы (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на достижение недобросовестной цели сохранения контроля над делом о банкротстве со стороны бенефициара должника для причинения вреда имущественным правам Банка и уклонения от погашения задолженности перед ним. 

Судебными актами по настоящему делу, установлено наличие у заявителя недобросовестной цели участия в деле о банкротстве для причинения вреда имущественным правам Банка.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-123684/20 установлено, что при осуществлении процессуального правопреемства ООО «Дело», как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК «Диамант», в которую входил должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве должника и получения прав конкурсного кредитора должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка». 

Вопреки доводам заявителя, ликвидация цедента в настоящем случае не влияет на возможность отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку право требования к должнику в действительности никогда не переходило к заявителю, при этом договор цессии заключен между двумя аффилированными лицами с целью сохранения контроля группы «Диамант» над процедурой банкротства. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Дело» изначально приобретало права требования с недобросовестной целью.

Доводы заявителя относительно отсутствия злоупотребления правом с его стороны, а также момента выявления факта злоупотребления противоречат вступившим в законную силу судебным актам, подлежат отклонению.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-250626/2021 содержится вывод о том, что обращение с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компаний «Диамант», процессуальных возможностей оспаривания требований АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредитора основных должников и залогодателей (поручителей), что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников группы компаний «Диамант», что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа Заявителю в удовлетворении исковых требований».

Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства ООО «Дело», как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК «Диамант», в которую входил должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве должника и получения прав конкурсного кредитора Должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дело»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров