ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230339/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-230339/22 по иску ООО "Столица Проперти Менеджмент" к ООО "Энергостандарт" об обязании, встречный иск о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее также – ответчик, теплоснабжающая организация) с требованиями об обязании провести перерасчет и скорректировать ранее выставленные счета: за май 2022 года - выставив к оплате 1 064 973,93 руб.; за июнь 2022 года - выставив к оплате 226 154,82 руб.; за июль 2022 года - выставив к оплате 86 419,37 руб.; за август 2022 года - выставив к оплате 196 453, 34 руб. 

Для совместного рассмотрения первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 482 260, 09 руб. задолженности, 55 493,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение оставлено без изменения.

ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" судебные расходы в размере 215 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" представило копию договора № Ю-2022- ПП на оказание правовых (юридических) услуг от 30.09.2022. с дополнительными соглашениями, копии счетов на оплату № 27 от 10.02.2023, № 28 от 10.02.2023, № 29 от 18.05.2023, № 30 от 14.09.2023, копии справок № 1,2,3,4 от 10.10.2023 о трудовых отношениях с представителями по делу, копии Актов об оказанных правовых (юридических) услуг от 10.02.2023, от 18.05.2023, от 14.09.2023, платежные поручения № 1209 от 28.07.2023, № 1214 от 28.07.2023, № 1215 от 28.07.2023, № 1554 от 29.09.2023.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме  215 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу                      №А40-230339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев