ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124019/2023

26 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2024 №03/24,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Югстройком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройком»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройком» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № ABC09092022ABC от 09.09.2022 в размере 500.000 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 25.10.2023 в размере 600.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Югстройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с частичным удовлетворении заявленных требований, учитывая максимальный порог установленный договором для начисления неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобы рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ABC09092022ABC от 09.09.2022 на выполнение работ по установке и сборке модульного изделия (блочно-модульное здание парковки).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору и сданы заказчику (двусторонний акт КС-2 от 16.12.2022 № 123), который, в свою очередь, не исполнил встречное обязательство по договору по оплате выполненных работ в полном объеме.

Так, по расчету истца задолженность ответчика составила 500.000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате работ истцом также была рассчитана и начислена неустойка на основании п. 6.5 договора в размере 600.960 руб. за период с 28.12.2022 по 25.10.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения истцом работ и их сдача заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 16.12.2022 № 123, подписанным обеими сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ; в отсутствие доказательств добровольной оплаты задолженности требования истца в указанной части признаны обоснованными и удовлетворены на заявленную сумму.

Возражений по части указанных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с этим, поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора в размере 600.960 руб. за период с 28.12.2022 по 25.10.2023, также были признаны судами подлежащими удовлетворению; расчёт неустойки был проверен судами и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено; неустойка взыскана судами в указанном размере.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку согласно п. 6.5 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик в праве требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ/услуг. Штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате выполненных работ.

Проанализировав условия договора спорного договора в указанной части, суды в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что положения указанного пункта, вопреки его буквальному содержанию, подлежат применению в отношении просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки.

Между тем, суды не учли, что указанным пунктом также установлено 5% ограничение максимально допустимой к начислению суммы неустойки.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стороны правомерно, основываясь на принципе свободы договора, согласовали предельно допустимый размер финансовой санкции.

В то же время, судами был проверен и признан верным расчет неустойки на сумму в 600.960 руб. за период с 28.12.2022 по 25.10.2023, учитывающий частичную оплаты задолженности ответчиком в различные периоды. Заявителем вывод судов в указанной части не обжалуется.

Таким образом, в связи с установленным п. 6.5 договора ограничением на сумму неустойки, требования в указанной части подлежали удовлетворению в размере 167.000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части они приняты с нарушение требований статей 330,  421, 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На истца подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, поскольку ответчиком обжаловались судебные акты, доводы жалобы в целом признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-124019/2023 изменить в части требования о взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС» 167000 руб. неустойки 

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев