ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32111/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу № А65-32111/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 179,28 руб., расходов по оплате договора № П-9/16 в размере 2 030 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 ( л.д.1-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 11 декабря 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер» взысканы 179,28 руб. почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю 12.10.2016 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360156338), 43 руб. в возмещение расходов на представителя по договору оказания юридических услуг № 156/18 от 15.10.2018, 29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.10).

12.12.2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.110).

17.12.2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.102).

19.12.2018 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.104-109).

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по составлению досудебной претензии, возмещении юридических услуг отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Партнер» в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что из актов о страховом случае видно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату только в счет суммы страхового возмещения, других платежей в актах о страховом случае не указано. Судом необоснованно были сокращены расходы по оплате юридических услуг, в том числе расходов по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии. Истцом в действительности были понесены данные расходы и подтверждены документально.

АО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» без удовлетворения.

Третьи лица ФИО1 и  ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.10.2016 возле дома 36 по ул. Большая Красная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда, г/н С582ОС/116, и водителем ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хонда, г/н 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д.12).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360156338 (л.д.10).

18.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий)

был заключен договор уступки прав (требования) № 156, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (л.д.6-7).

24.10.2016 ФИО2 направил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.14-16,20).

10.11.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 30 800 руб. по платежному поручению № 000966 (л.д.22,23).

При этом до получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «БЮРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.27).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей (л.д.27).

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 № 51016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н 

<

***> составила 124 495 рублей - без учета износа, 85 832 рубля – с учетом износа (л.д.58-72).

12.01.2017, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 55 032 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на составление претензии (л.д.30).

25.01.2017 ответчик произвел доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 66 500 рублей по платежному поручению № 70 (л.д.31,32).

02.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Хонда, г/н 

<

***> в результате страхового события, возникшего 12.10.2016 и договора уступки права требования № 156 (л.д.33).

06.07.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.34).

По мнению ООО "Партнер", не возмещенными остались расходы по оплате услуг оценки по расчету ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 179,28 рублей, нотариальные расходы по заверению копий документов в общем размере 250 рублей (150+100), расходы по плате договора № П-63/16 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 030 рублей.

В связи с этим ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца,  суд 1 инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 179,28 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признал расходы на представителя в сумме 3 000 руб. разумными, и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 руб. Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 руб. В остальной части суд в иске отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования по страховому случаю 12.10.2016 в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по претензии ФИО2 (л.д.30) ему была произведена доплата страхового возмещения на сумму 55 000 руб., 9 500 руб. в возмещение расходов на оценку, 2 000 руб. в возмещение расходов на составление досудебной претензии, всего на сумму 66 500 руб. (л.д.48-50).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела видно, что ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.27 оборот).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в возмещение расходов на оценку в сумме 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом 1 инстанции правомерно принято во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены разнообразны, у ФИО2 было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

С учетом этого и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта, определенный ответчиком в сумме 9 500 руб. и оплаченный им добровольно, суд 1 инстанции  обоснованно признал правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат ввиду их возмещения ответчиком в досудебном порядке.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  расходов в размере 2000 руб.,  понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии, поскольку данные услуги также были оплачены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 179,28 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 179, 28, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.20).

Данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 250 руб. расходов на нотариуса судом 1 инстанции правомерно отказано в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта осуществления данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 156/18 от 15.10.2018, платежное поручение № 351 от 17.10.2018 (л.д.35,36).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд правомерно признал расходы на представителя в сумме 3 000 рублей разумными и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 руб.

            С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Партнер», являются ошибочным и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ООО «Партнер» почтовые расходы в размере 179, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 руб.

В остальной части суд 1 инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу № А65-32111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин