ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14618/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой В.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-289/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МКС» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» (далее – ООО СК «Дом Мечты», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «Группа компаний «МКС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 564 809 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2017 № 14-08/17 (т.1, л.д. 3-6). 

В ходе рассмотрения дела от ООО «Группа компаний «МКС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Дом Мечты» 1 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 773 112 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 30.07.2020 (т.2, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть оглашена 31.08.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО СК «Дом Мечты» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» взыскано 7 355 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 660 833 руб. 04 коп. неустойки, а также 17 425 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО СК «Дом Мечты» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» взыскано 40 000 руб. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО СК «Дом Мечты» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда у суда первой инстанции не имелось, поскольку дополнительные соглашения, несмотря на их неподписание заказчиком, считаются заключенными согласно пункту 10.4 договора; мотивированных возражений со стороны заказчика по факту сдачи результата работ и подписания об этом актов ф. кс-2 и справок ф. КС-3 в рамках данных соглашений не поступало; работы по дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме, их стоимость составила 61 890 руб. 47 коп. – по дополнительному соглашению № 1 и 1 500 274 руб. 55 коп. – по дополнительному соглашению № 2. Заявление об отказе от исполнения договора подряда поступило от заказчика уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по оплате результата фактически выполненных работ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно в качестве неосновательного обогащения квалифицирована сумма 7 355 руб. 20 коп., которая представляет собой сумму аванса по договору, что исключает применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что прекращение действия договора обусловлено исключительно действиями заказчика по договору, который не обеспечил доступ подрядчика на объект работ. Также податель жалобы приводит доводы о необоснованном применении меры ответственности в виде неустойки по договору при условии взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «МКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2022.

В судебном заседании 17.11.2022 представители апеллянта дополнительно привели довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки в заявленном истцом по встречному иску размере, ссылаясь на создание препятствий со стороны заказчика в доступе на объект выполнения работ.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили документы по исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, которые приобщены к материалам дела с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                         от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, как имеющие юридически значимое значение в целях полного и всестороннего рассмотрения дела при оценке действий сторон по исполнению договора и фактической утраты интереса в его исполнении.

Также к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Группа компаний «МКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Группа компаний «МКС» (заказчик) и обществом СК «Дом Мечты» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 14.08.2017 № 14-08/17 (т.1, л.д. 9-15).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее – работ), на объекте по адресу: город Челябинск, 

<

...>, именуемом в дальнейшем объект, на условиях, изложенных в договоре и по согласованным сторонами приложениям и сметам, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и составляет 2 721 405 руб. 47 коп.

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, доставки материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком. 

В силу пункта 2.2 договора предусмотренная договором стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: 

- при внесении по предложению заказчика изменений в части уменьшения или увеличения площади здания, конструктивных элементов, при этом заказчик предоставляет необходимые согласования с разработчиками проекта и откорректированный проект; 

- при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия договора; 

-при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения. 

Оплата за работы, предусмотренные договором, производится заказчиком следующим образом: 

-  перед началом работ заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы согласованных и подписанных смет (пункт 6.1.1 договора);

- оплата выполненных и принятых без замечаний работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента приёмки работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 30 % от стоимости выполненных работ, закрываемых в отчётном периоде (пункт 6.1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: с 17.08.2017 по 15.10.2017.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в день предъявления подрядчиком выполненных работ, подрядчик передает заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) обязуется их подписать или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания. 

Право собственности на результат работ и риски случайной гибели на оборудование и работы и/или этап работы переходит от подрядчика заказчику с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). 

Если в указанный в пункте 10.2 договора срок заказчик не принимает работы и не предоставляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно условиям договора, а также риск случайной гибели на материалы и работы переходит от подрядчика к заказчику. 

Во исполнение договорных обязательств заказчик платежными поручениями от 25.08.2017 № 1564, от 11.09.2017 № 1667, от 29.12.2017            № 2791, от 24.04.2018 № 1026 перечислил подрядчику аванс в размере 1 450 000 руб. (т.1, л.д. 67-70). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму        1 442 644 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 35-48). 

Кроме того, подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму      61 890 руб.47 коп., как выполненные в рамках дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 к договору (т.1, л.д.17), а также на сумму 1 510 274 руб. 55 коп., как выполненные в рамках дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 2 (т.1, л.д.16) (т.1 л.д.49-66).

Подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 14.08.2017 №1, дополнительное соглашение от 14.08.2017 №2, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 014 809 руб. 82 коп. были переданы ответчику 20.06.2018, что подтверждается подписью представителя ООО «Группа компаний «МКС» - финансового директора ФИО5 на письмах исх. № 64 от 01.06.2018, исх. № 62 от 01.06.2018, исх. № 61 от 20.06.2018 (т.1, л.д. 31, 32, 33).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, ООО СК «Дом Мечты» направило в адрес ООО «Группа компаний «МКС» претензию исх. № 100 от 15.10.2019 с просьбой о погашении задолженности (т.1, л.д. 108-110). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензией от 30.07.2020 заказчик со ссылкой на неисполнение подрядчиком договорных обязательств уведомил его об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о возвращении предоплаты в размере 1 450 000 руб. (т.1, л.д.120-123). Претензия направлена подрядчику 31.07.2020 и вручена 18.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.2, л.д.23). 

Поскольку взаимные претензии сторон в досудебном порядке не были урегулированы, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным требованиями.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции сделан вывод о выполнении ООО СК «Дом Мечты» работ по договору строительного подряда от 14.08.2017 № 14-08/17 на общую сумму 1 442 644 руб. 80 коп. Поскольку сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 1 450 000 руб. превысила стоимость выполненных подрядчиком работ, притом что заказчик отказался от исполнения договора подряда, суд первой инстанции в рамках встречного иска взыскал с ООО СК «Дом Мечты» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» 7 355 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Также по встречному иску с ответчика взыскано 1 660 833 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 30.07.2020 по пункту 12.2 договора за невыполнение работ в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день задержки. Во взыскании стоимости работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору в рамках первоначального иска отказано в связи с неподписанием соглашений заказчиком, а также с учетом применения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма №51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 020 809 руб. 82 коп., в том числе: 

- на сумму 1 442 644 руб. 80 коп. по договору строительного подряда   № 14-08/17 от 14.08.2017;

- на сумму 61 890 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению №1 от 14.08.2017 к указанному договору;

- на сумму 1 510 274 руб. 55 коп. по дополнительному соглашению №2 от 14.08.2017 к указанному договору.

Перечисленные документы, включая подписанные ООО СК «Дом Мечты» в одностороннем порядке дополнительные соглашения № 1 и № 2, переданы в адрес ООО «Группа компаний «МКС» 20.06.2018, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах № 61, № 62, № 64, выполненными представителем заказчика – финансовым директором ФИО5, действующей, как указал суд первой инстанции в силу обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы оставлены без подписания со стороны заказчика.

По ходатайству ООО «Группа компаний «МКС» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить объем фактически выполненных обществом СК «Дом Мечты» работ и использованных при этом материалов и оборудования по договору №14-08/17 от 14.08.2017, а также стоимость этих работ и использованных материалов и оборудования по состоянию на 14.08.2017 (дату заключения договора);

- определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом СК «Дом Мечты» работ и использованных при этом материалов и оборудования требованиям спорного договора, а также требованиям нормативно-правовой документации и действующего законодательства РФ;

- в случае выявления недостатков в выполненных обществом СК «Дом Мечты» работах и использованных при этом материалов и оборудования по спорному договору установить их характер (существенность и устранимость) и стоимость устранения выявленных недостатков. 

Оценив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 1504/2022 от 22.04.2022 (т.4, л.д.137- 162), с учетом пояснения эксперта от 18.08.2022 (т.5, л.д.18-19), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении в рамках договора строительного подряда от 14.08.2017 работ на общую сумму 1 442 644 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции верно применена статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано во взыскании стоимости работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, поскольку доказательств получения согласия заказчика на выполнение таких работ апеллянтом не представлено, дополнительные соглашения заказчиком не подписаны. При этом факт получения дополнительных соглашений представителем заказчика 20.06.2018, то есть после выполнения работ, как утверждает истец по первоначальному иску, не имеет правового значения для целей возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ. Доказательств соблюдения подрядчиком требований пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия обстоятельств по пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и сторонами спора не опровергается факт перечисления заказчиком суммы аванса в размере 1 450 000 руб., то оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, принятое решение – законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика претензии от 30.07.2020 (т.1, л.д.120-123), полученной последним 18.08.2020 (т.2, л.д.23). 

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость согласованных сторонами и фактически выполненных подрядчиком работ (1 442 644 руб. 80 коп.), размер перечисленного заказчиком аванса (1 450 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Дом Мечты» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» по встречному иску 7 355 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания всей суммы аванса не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 12.2 договора установили, что за невыполнение работ в соответствии с согласованными в договоре сроками подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ по согласованному приложению за каждый день задержки.

На основании указанного пункта договора истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 2 773 112 руб. 17 коп. за период с 16.10.2017 по 30.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

По расчету суда с учетом факта выполнения работ на сумму 1 442 644 руб. 80 коп. общий размер неустойки составил 1 660 833 руб. 04 коп. за период с 16.10.2017 по 30.07.2020.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования ООО «Группа компаний «МКС» по встречному иску о взыскании с ООО СК «Дом Мечты» неустойки по пункту 12.2 договора не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию ошибочного судебного акта в соответствующей части.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены положения статей 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не дана оценка действительной воли сторон спора относительно исполнения договора после получения представителем ООО «Группа компаний «МКС» (финансовым директором ФИО5) писем исх. № 64 от 01.06.2018, исх. № 62 от 01.06.2018, исх. № 61 от 20.06.2018 (т.1, л.д. 31, 32, 33) с приложением документов о частичном выполнении работ (акты и справки ф. КС-2, КС-3 по договору на сумму 1 442 644 руб. 80 коп.).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Кроме того, одной из обязанностей заказчика является также проведение приемки работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Помимо этого следует отметить, что непосредственно в договоре строительного подряда его стороны установили следующие обязанности заказчика:

- передача подрядчику объекта, пригодного для производства работ, обеспечение беспрепятственного доступа персонала подрядчика к объекту (пункт 4.4 договора);

- предоставление подрядчику постоянного представителя, ответственного за ход работ (надлежащим образом уполномоченного), для оперативного решения возникающих вопросов, подписания исполнительной документации, а также для приемки выполненных работ и/или этапа работ (пункт 4.6 договора);

- охрана материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества подрядчика на территории объекта в нерабочее время (пункт 8.1 договора).

Отдельно в пункте 4.9 договора предусмотрено, что обязательства заказчика должны выполняться таким образом, чтобы они способствовали своевременному выполнению подрядчиком работ. Любая задержка выполнения обязательств заказчика, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, отодвигает сроки сдачи работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств заказчика без наступления ответственности подрядчика.

ООО «Группа компаний «МКС» в ходе рассмотрения дела не отрицало, что объект работ – частный жилой дом, огороженный по периметру забором и имеющий отдельный вход на территорию участка, на котором расположен объект. Доступ на объект работ обеспечивался представителем истца по встречному иску.

При этом истец по встречному иску не указал конкретное лицо, ответственное от имени заказчика за обеспечение доступа на объект подрядчика, равно как и не представил сведений о лице, уполномоченном на представление интересов заказчика в силу пункта 4.6 договора.

Исходя из представленной апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы переписки в мессенджере «Вайбер» лицом, фактически уполномоченным заказчиком на ведение переговоров, решение текущих вопросов в ходе строительства, являлась ФИО5

Полномочия данного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции при оценке действий сторон по сдаче-приемке результата работ (письма исх. № 64 от 01.06.2018, исх. № 62 от 01.06.2018, исх. № 61 от 20.06.2018 (т.1, л.д. 31, 32, 33)).

Доказательство того, что лицо, с которым велась переписка по мессенджеру «Вайбер», а также лицо, расписавшееся в получении указанных выше писем, являются разными лицами, обществом «Группа компаний «МКС» не представлено.

В переписке содержатся фотоснимки объекта работ, принадлежность которых к спорному объекту истцом по встречному иску также не оспорена.

Из переписки следует, что объект работ освобожден подрядчиком по указанию заказчика в январе 2018 года, вывезен строительный вагончик и строительное оборудование.

При этом непосредственная сдача результата работ произведена подрядчиком 20.06.2018 посредством вручения ФИО5 актов и справок ф. КС-2, КС-3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в день предъявления подрядчиком выполненных работ подрядчик передает заказчику для подписания акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов обязуется их подписать или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания.

После истечения указанного срока ООО «Группа компаний «МКС» подписанные акты и справки ф. КС-2, КС-3 в адрес ООО СК «Дом Мечты» не направило, несмотря на неоднократные просьбы директора подрядчика, что следует из переписки с ФИО5, мотивированных возражений по подписанию документов не заявило, на протяжении длительного времени, а именно по дату вручения подрядчику претензии с отказом от договора (18.08.2020), не обращалось к подрядчику с требованием о возобновлении работ на объекте, обеспечив при этом встречную обязанность по доступу на объект, направило претензию с указанием на отказ от договора уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после подачи подрядчиком искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом, как поясняет апеллянт, по состоянию на дату вручения ФИО5 писем № 61, 62 и 64 (20.06.2018), подрядчик считал договор исполненным, учитывая указание заказчика в переписке по мессенджеру «Вайбер» в январе 2018 года о вывозе строительной техники и оборудования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение заказчика (ООО «Группа компаний «МКС»), принявшего 20.06.2018 результат работ по договору, не заявившего возражений по соответствующему объему, равно как и не предъявившего требований о выполнении договора в полном объеме (фактически выполнено работ на сумму 1 442 644 руб. 80 коп., притом что по пункту 2.1 договора стороны согласовали выполнение работ стоимостью 2 721 405 руб. 47 коп.) на протяжении более двух лет, и заявление об отказе от договора подряда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав подрядчиком, считавшим договор прекращенным в июне 2018 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической утрате интереса заказчика в исполнении договора подряда после получения от подрядчика результата работ в июне 2018 года, а также о прекращении действия договора строительного подряда по истечении 10 рабочих дней на приемку результата работ, то есть 04.07.2018.

После указанной даты заказчик, действующий добросовестно, очевидно полагал (должен был полагать), что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, притом что такие работы не будут выполняться в связи с указанием самого же заказчика о вывозе строительной техники и оборудования со строительной площадки, а также отсутствием свободного доступа на объект (без согласования с заказчиком) для целей продолжения выполнения работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний срок исполнения обязанности по выполнению работ (15.10.2017) пришелся не нерабочий день – воскресенье), с учетом применения статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что для целей применения ответственности по пункту  12.2 договора период просрочки составит с 17.10.2017 по 04.07.2018 (261 день).

Начисление истцом по встречному иску неустойки после 04.07.2018 при фактической утрате интереса в исполнении договора подряда, стороной по которому является ООО «Дом Мечты», является злоупотреблением права, которое не подлежит судебной защите.

Размер неустойки, исчисленной от стоимости невыполненных работ (1 278 760 руб. 67 коп. = 2 721 405 руб. 47 коп. – 1 442 644 руб. 80 коп.), за указанный период составит 333 756 руб. 53 коп. (1 278 760 руб. 67 коп. х 261 день х 0,1 %).

В оставшейся части оснований для взыскания нестойки не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-289/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» 7 355 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 333 756 руб. 53 коп. неустойки, 3 563 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом Мечты» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина