АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4626/2025

15 августа 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МЕДИА"

о взыскании 8535641руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и штрафа, а также 281069руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности № 157 от 21.04.2025    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.07.2009г., место расположения: 117452, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МЕДИА" (далее - ООО "ОЗОН-МЕДИА")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.11.2007, место расположения: 641730, Курганская область, 

<

...> стр. 16А) о взыскании задолженности в сумме 8535641руб. 85 коп., в том числе: 5298350руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/629/24 от 23.04.2024, 2177621 руб. 85коп. неустойки начисленной за период с 31.12.2024 по 16.05.2025, продолжив её начисление на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, 1059670руб. 00коп. штрафа, а также 281069руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель в заседание не явился, до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя. 

Ответчик в отзыве основные требования по существу не оспаривал, ссылаясь в частности на то, что задолженность образовалась в связи с временным трудным финансовым положением, и не согласился с требованиями по взысканию неустойки и штрафа ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб. 00коп., во взыскании суммы штрафа отказать в полном объеме. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Союзагрохим» (далее - Истец) и ООО «ОЗОН-МЕДИА» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № СХ/629/24 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются - уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.|

На основании п. 2 Договора цена Товара устанавливается в Спецификации(-ях) к настоящему договору в рублях РФ и/или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

Поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации(-ях) к настоящему договору. Если иное не предусмотрено договором, изменение цены на Товар возможно только по письменному соглашению Сторон.

В рамках Договора поставки № СХ/629/24 от 23.04.2024 в соответствии со Спецификацией №1 от 23.04.2024 (далее - Спецификация №1) Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику товар на общую сумму 777 350 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 Спецификации № 1 Стороны согласовали оплату в следующем порядке: 100% постоплата до 30.12.2024 включительно.

Товар был поставлен Ответчику в полном объеме и принят им без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом №4052 от 26.04.2024, Универсальным корректировочным документом №12923 от 22.08.2024 (Корректировка задолженности).

В соответствии со Спецификацией №2 от 16.05.2024 (далее - Спецификация №2 Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику товар на общую сумму 4 521 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 Спецификации №2 Стороны согласовали оплату в следующем порядке: 100% постоплата до 30.12.2024 включительно.

Товар был поставлен Ответчику в полном объеме и принят им без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом №5757 от 17.05.2024, Универсальным передаточным документом №8727 от 17.06.2024.

Таким образом, Истец в соответствии с Договором, поставил Ответчику товар на общую сумму 5 298 350 руб. 00 коп.

До настоящего времени сумма задолженности за поставленный Товар в размере 5 298 350 руб. 00 коп. Ответчиком не оплачена. Срок оплаты истек 30.12.2024.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых и три десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного, истец за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 начислил ответчику неустойку в размере 2177621руб. 85коп. 

Пунктом 6.3 Договора поставки № № СХ/629/24 от 23.04.2024г. предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением ООО «ОЗОН-МЕДИА» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составляет 1059670руб. 00коп.

16.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №87 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 23.05.2025, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ООО «ОЗОН-МЕДИА» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора и составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 2177621руб. 85коп., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 2177621руб. 85коп., по мнению суда, а также, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки – 0,3% от суммы неоплаченного товара в день за каждый день просрочки, значительно превышает размер сложившийся в регионе размер – 0,1%, составляет 120 % годовых и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 725873 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1059670руб. 00коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве в части отказа во взыскании штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

С учетом данных обстоятельств полагаем обоснованным начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 5298350руб. 00коп. основного долга, 725873 руб. 95 коп. неустойки и 1059670руб. 00коп. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МЕДИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" 5298350руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/629/24 от 23.04.2024, 725873 руб. 95 коп. неустойки начисленной за период с 31.12.2024 по 16.05.2025, продолжив её начисление на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670руб. 00коп. штрафа, а также 281069руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.