Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5801/2018

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6170/2019

на решение от 04.07.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5801/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Завойко"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник" 

о взыскании долга по договору от 02.06.2018 №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 945 рублей 50 копеек,

и по встречному иску о взыскании 857 920 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, убытков, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее – общество, заказчик, ответчик) о взыскании 485 945 рублей 50 копеек, составляющих: 479 000 рублей долга по договору от 02.06.2018 № 1 и 6 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 24.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 857 920 рублей 63 копеек, в том числе: 479 000 рублей неосновательного обогащения, 370 525 рублей убытков, 95 рублей 80 копеек штрафа, 3 257 рублей 20 копеек пени с 21.06.2018 по 24.07.2018 согласно договору до момента его расторжения и    5 042 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.10.2018,  судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с получением экспертного заключения как необходимого доказательства для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что общество ненадлежащий истец по встречному иску, так как не является управляющей организацией МКД №65 по ул.Завойко в г.Елизово, недостатки работ являются явными и устранимыми в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму аванса, в то время как истец был готов исправить недостатки работ, кроме того, приемка работ проведена в отсутствие истца, соответственно, выявленные в ходе приемки недостатки работ не могут являться объективными. Выражает несогласие с перечнем обнаруженных недостатков. Считает, что оснований для одностороннего отказа заказчика от договора не имелось; не соблюдена процедура расторжения договора, что в свою очередь исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по делу является необоснованным и ненадлежащим доказательством. Полагает, что работы выполнены надлежащим образом, целью работ было устранение течи в отдельных местах кровли, что и было сделано истцом, так как протекание кровли прекратилось, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2018 между управляющей компанией ООО «Завойко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт наплавляемой кровли третьего и четвертого подъездов жилого дома, а именно: демонтаж старого кровельного покрытия, устройство новой стяжки до 5 см и монтаж кровли в два слоя, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ по договору: с 06.06.2018 до 20.06.2018. Цена договора составляет 958 000 руб. (пункт 3.1). Гарантийный срок работ составляет 3 года (пункт 4.4 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора общество 03.06.2018 перечислило подрядчику аванс в сумме 479 000 руб. в размере 50 % стоимости договора. Остальная часть должна быть выплачена заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи услуг. 

03.07.2018 обществом получены нарочным, а 10.07.2018 по почте акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2018 на сумму 958 000 рублей, справка КС-3 о стоимости выполненных работ, уведомление о завершении работ и акт оказанных услуг на эту же сумму, ознакомившись с которыми заказчик уведомлением № 24.1 от 14.07.2018 (т.1 л.д. 51) отказался от подписания акта о приемке, мотивируя тем, что подрядчиком искажены сведения относительно фактической площади кровли (425 м2 вместо 384 м2), включен понижающий коэффициент, а также выявлены недостатки работ, что не соответствует СП 17.13330.2011 – наблюдаются многочисленные вздутия в кровельном ковре, не соблюден нормативный уклон (не менее 1,5%) цементной стяжки и в целом кровельного ковра, после выпадения дождя на кровле 03.07.2018 в 10 часов 35 минут зафиксировано озеро из дождевой воды на площади не менее 12 м2 глубиной до 15 мм, примыкания выполненной кровли в местах расположения деформационных швов также не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Указанным уведомлением заказчик возвратил представленную документацию и предложил подрядчику произвести устранение указанных недостатков либо в добровольном порядке вернуть аванс. 

Пунктом 2.1.3 договора срок устранения недостатков установлен в 10 рабочих дней. Уведомление от 14.07.2018 получено подрядчиком 24.07.2018 (т. 1 л.д. 51 обратная сторона). 

10 июля 2018 года подрядчик повторно известил заказчика о готовности работ к сдаче, предложив провести осмотр на третий день после получения данного извещения. Извещение получено заказчиком 20.07.2018, в связи с чем 23.07.2018 подрядчик составил акт об отсутствии заказчика при сдаче работ. 

Заказчик же, полагая, что осмотр запланирован на третий рабочий день, учитывая, что 21 и 22 июля выходные дни, явился на объект 25.07.2018 года и в связи с отсутствием подрядчика составил акт обследования кровли, зафиксировав недостатки, ранее обнаруженные заказчиком и указанные в уведомлении от 14.07.2018. 

В акте заказчик также отразил, что учитывая факт направления подрядчику и получения им 24.07.2018 уведомления от 14.07.2018, в котором указаны выявленные недостатки, заказчик принял решение обратиться в сертифицированную организацию для проведения независимой технической экспертизы и не принимать работы подрядчика до получения результатов экспертизы. 

31.07.2018 заказчик заключил договор на выполнение работ № 138/И с ООО «Камчатский центр сертификации», оплатив 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО2 по строительно-техническому исследованию качество выполненных ФИО1 работ не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактический объем и стоимость работ не соответствует нормативным и эксплутационным требованиям; работы необходимо произвести заново в виду их несоответствия указанным СП. 

Подрядчик, настаивая, что работы выполнены надлежащим образом, а заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, направил заказчику 25.07.2018 претензию с требованием произвести оплату оставшейся суммы договора, и в связи с ее неисполнением в добровольном порядке обратился в суд. 

Заказчик, учитывая, что подрядчик так и не приступил в установленный договором срок к устранению недостатков и настаивал на оплате выполненных работ, посчитал расторгнутым договор в одностороннем порядке 24.07.2018 (дата получения подрядчиком уведомления от 14.07.2018), поскольку в этом уведомлении заказчик предложил подрядчику в случае неустранения недостатков вернуть выплаченный аванс, что подразумевает односторонний отказ заказчика от договора. Учитывая, что аванс также не возвращен, заказчик подал встречный иск.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и общими нормами об обязательствах. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.08.2018 года № 138/И, согласно которому качество выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора №1 от 02.06.2018 по ремонту крыши 3 и 4 подъезда жилого дома по адресу кл.Завойко, д.65 в г.Елизово не соответствует требованиям пп. 4.3. и 5.1 СП 17.13330.2017 и пп. 5.9.6, 5.9.7. СП 71.13330.2017. Фактический объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО1 в рамках договора №1 от 02.06.2018 не соответствует нормативным и эксплуатационным требованиям. При этом специалист отметил, что требуется произвести все заявленные в договоре работы заново, так как эксплуатация крыши, кровля которой не соответствует установленным эксплуатационным и нормативным требованиям, не допускается.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам  судебной экспертизы результат работ по договору №1 от 02.06.2018 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Кровли», имеет недопустимые, существенные и неустранимые недостатки, весь комплекс работ необходимо производить повторно, поскольку нарушена технология производства работ. 

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила выводы ранее представленного ответчиком заключения специалиста от 17.08.2018 года           № 138/И о качестве выполненных истцом работ.

Изучив  представленное экспертное заключение, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

В заключении отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов эксперта по вопросам, поставленным им на разрешение, соответственно, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу о качестве выполненных работ по договору №1 от 02.06.2018. При этом вопреки доводам апеллянта судебная экспертиза содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 102). 

Доводы истца о том, что  заключение эксперта не является необъективным и не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оснований у апелляционной коллегии для несогласия с выводами судебной экспертизы, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о выполнении работ надлежащего качества, а также о возможности исправления недостатков выполненных работ в связи с тем, что они являются устранимыми, отклоняются судебной коллегией, так как представленными доказательствами в совокупности подтвержден неустранимый характер этих недостатков, соответственно, результат работ в любом случае не был бы достигнут, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  дает Заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в установленный договором 10-дневный срок подрядчик недостатки работ не устранил, а также принимая во внимание существенный и неустранимый характер допущенных нарушений качества работ, при отказе в возврате выплаченного подрядчику аванса, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленных обстоятельствах уведомление 14.07.2018 по своему характеру содержит волеизъявление ответчика на односторонний отказ от договора, при невыполнении условий, установленных данным уведомлением. Указанное уведомление получено ИП ФИО1 21.07.2018. Более того, 21.06.2019 заказчик в ходе рассмотрения дела повторно направил подрядчику уведомление об отказе от договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору истцом не выполнены, результат работ ценности для Заказчика не представляет, что свидетельствует о законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора и, соответственно исключает возникновение у Заказчика обязанности по оплате  работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по первоначальному иску в полном объеме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (24.07.2018) полученные истцом до расторжения договора денежные средства (аванс) в размере 479 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, соответственно, подлежат возврату ответчику (заказчику). Таким образом, встречное требование общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Завойко» является ненадлежащим истцом по встречному исковому заявлению, повторно заявленные в суд апелляционной инстанции признаются коллегией несостоятельными, в связи с тем, что правоотношения из договора подряда возникли между истцом и ответчиком, новая управляющая компания дома (ООО «Родник») не является субъектом спорного правоотношения, соответственно, не может  являться стороной судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное лицо, как новая управляющая компания  в отношении дома в котором произведены истцом работы,  привлечено к участию  в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика           370 525 рублей убытков, составляющих понесенные заказчиком расходы в виде оплаты услуг спецтехники и закупки строительного раствора. 

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет право заказчику, отказавшемуся от исполнения договора в одностороннем порядке, требовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Учитывая, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наличием убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнения пункта 3.2 договора, Заказчик закупил раствор и с использованием специальной техники поднял его на объект работ, оплатив оказанные услуги стоимостью 370 525 рублей индивидуальному предпринимателю Ю С.Ю. (т.1 л.д. 52-60), следовательно размер установлен представленными доказательствами. При этом доводы апеллянта о недоказанности несения ответчиком указанных расходов судебной коллегий отклоняются, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в пользу доводов об иной стоимости спорных материалов и услуг, либо приобретение и оказание  таковых самостоятельно истцом по иной цене и у других лиц, не  представлено. 

Поскольку истцом нарушено существенное условие договора о качестве выполненных работ, использование результата которых невозможно в силу того, что для устранения допущенных недостатков необходимо повторно провести весь комплекс работ предусмотренных договором, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинения истцом ответчику убытков в заявленной сумме. 

Принимая во внимание положения договора о неустойке (пункт 4.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ИП ФИО1 пени за период с 21.06.2018 по 24.07.2018 (до момента расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 3 257 рублей 20 копеек, а также штрафа в размере 95 рублей 80 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет истцом не представлен. При этом сочетание в договоре штрафа и пени за одно нарушение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.07.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 042 рублей 63 копеек за период с 25.08.2018 по 15.10.2018. Расчет процентов судебной коллегией признается верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей  в качестве судебных издержек, в связи с тем, что указанное заключение являлось необходимым обществу для подтверждения своей позиции по предъявленным встречным требованиям, признано относимым и допустимым доказательством по делу и использовалось судом при оценке правомерности позиций сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного искового заявления в полном объеме, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебные издержки общества по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей отнесены на  предпринимателя  в полном объеме, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.  

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019  по делу №А24-5801/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова