ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23106/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-23106/2021 об обязании бывшего руководителя должника передать имущество арбитражному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (далее - должник, ООО «Авианормаль») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу№ А53-23106/2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, базы 1С, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника за пять лет до даты введения конкурсного производства и по настоящее время, а также документы, подлежащие постоянному хранению (согласно перечню, указанному конкурсным управляющим в заявлении).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-23106/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 в период с 24.06.2022 по 26.06.2022 был готов передать документы конкурсному управляющему, при этом управляющий не явился для получения документов должника, а также не предпринял действий по согласованию даты и времени передачи документов. С даты увольнения ФИО2 у него отсутствует доступ в арендуемое должником помещение, документы находятся по адресу регистрации общества, в связи с этим  ФИО2 не имеет возможности передать документы. Факт уклонения ФИО2 от передачи документации должника документально не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до подачи ФИО2 апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения ФИО2 с апелляционной жалобой на дополнительное определение суда от 10.01.2023 (резолютивная часть) не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы. Иных оснований для отложения рассмотрения обособленного спора ФИО2 не заявил.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному основано на неверном толковании норм процессуального права. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует. 

В судебном заседании ФИО2 просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-23106/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в отношении ООО «Авианормаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) ООО «Авианормаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 (7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

27.06.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес ФИО2 запрос-уведомление № 38, в котором сообщил руководителю должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также бывшему руководителю должника предложено в трехдневный срок передать документы и бухгалтерскую отчетность.

05.07.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес ФИО2 запрос-уведомление № 45, согласно которому бывшему руководителю должника предложено в трехдневный срок передать документы и бухгалтерскую отчетность.

20.07.2022 ФИО2 направил ответ на запрос конкурсного управляющего должника, в котором указал, что ФИО2 не является учредителем должника и не имеет обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с тем, что запрашиваемая документация ФИО2 не передана, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации должника в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) с 02.07.2021 и по дату открытия конкурсного производства, указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, ФИО2, как бывший генеральный директор должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у бывшего руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о должнике конкурсному управляющему не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребованных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий конкурсного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценке, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, чтоФИО2 в период с 24.06.2022 по 26.06.2022 был готов передать документы конкурсному управляющему, при этом управляющий не явился для получения документов, а также не предпринял действий по согласованию даты и времени передачи документов. 

Признавая указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве наФИО2 лежит обязанность по обеспечению передачи документации должника, то есть созданию необходимых условий для передачи документов конкурсному управляющему должника, в частности, подготовить документы к передаче, обозначить место нахождения документов и время передачи.

Между тем, доказательств принятия ФИО2 мер по согласованию с конкурсным управляющим должника времени и места передачи документов до даты вынесения обжалуемого судебного акта, не представлено. 

Само по себе направление бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего письма о готовности передать документы, направленное после введения процедуры конкурсного производства, не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от получения бухгалтерской документации должника.

При этом, из представленной ФИО2 переписки с конкурсным управляющим должника следует, что конкурсный управляющий указал ФИО2 на необходимость подготовить акты приема-передачи в отношении имущества должника и в отношении документации должника, документы по личному составу необходимо сдать в архив, документы со сроком более 5 лет необходимо актировать и утилизировать. В отсутствие подготовленных со стороны ФИО2 актов приема-передачи при общем объеме документов (как указал сам ФИО2) около 300 кг отсутствует необходимость согласовывать дату и время передачи документов. 

Доказательства принятия ФИО2 каких-либо мер по передаче бухгалтерской документации должника до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением материалы дела не содержат.

Позиция ФИО2 о готовности передать документы должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку передача документации должника на протяжении рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, не состоялась. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации не представлены. Выражение готовности передать документы о неправильности судебного акта о понуждении к передаче этих документов не свидетельствует.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу в ответ на довод ФИО2 указал, что после получения от конкурсного управляющего уведомления-запроса от 05.07.2022 № 45 о введении в отношении ООО «АвиаНормаль» конкурсного производства и необходимости передачи имущества и документации, ФИО2 перестал выходить на связь, сообщение о дате и месте передачи документации и имущества конкурсному управляющему не направил. При этом, конкурсный управляющий осуществлял попытки связаться с бывшим генеральным директором и по телефону и по электронной почте. На письмо от 06.10.2022 № 71 с предложением согласовать место и время передачи не ответил.

Конкурсный управляющий должника также указал, что ООО «АвиаНормаль» зарегистрировано по адресу: 347942, 

<

...>, то есть по месту жительства единственного учредителя ФИО4 (квартира). Местонахождение офиса конкурсному управляющему неизвестно. Кроме того, по информации конкурсного управляющего, у должника имеется в собственности станок продольного точения массой более 2 тонн, габаритами 2430х1058х1770мм, который ввиду вышеуказанных габаритов не может находится в каком-либо офисном помещении. Местонахождение станка конкурсному управляющему также не известно. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не мог прибыть для передачи в какое-либо конкретное место.

Представленные в суд апелляционной инстанции Акты от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 25.06.2022, от 28.06.2022, подписанные руководителем и учредителем должника, фиксирующие, что конкурсный управляющий не явился по адресу: 347942, 

<

...>, для передачи ему документов, не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от приемки документов, поскольку передача документов в жилой квартире не согласована с конкурсным управляющим. Указанные акты не свидетельствуют о принятии бывшим руководителем должника необходимых и достаточных мер для передачи документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи конкурсному управляющему истребованных документов, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документации должника, учитывая, что доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывший руководитель не представил.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него истребованных документов вследствие отсутствия доступа в помещение, в котором фактически находится документация должника, судебная коллегия исходит из того, что в случае невозможности передачи документов конкурсному управляющему добросовестный руководитель должен оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их у третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Бездействие ФИО2 свидетельствует о необоснованности его возражений и недобросовестном поведении по отношению к кредиторам должника, нежелании сотрудничать с конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы, проведения анализа сделок и финансового состояния должника.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов у ФИО2

Кроме того, судебная коллегия учитывает, противоречивую, непоследовательную позицию ФИО2 относительно документации должника, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 указал, что документация должника находится в арендованном офисном помещении, доступ, в которое у него отсутствует, при этом из представленной переписки с конкурсным управляющим должника следует, что  ФИО2 просит конкурсного управляющего должника прибыть по адресу регистрации должника - по месту жительства единственного учредителя должника - ФИО4 (квартира). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев