﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40993/2016

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Санаторий "Кавказская Ривьера"» (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651) – Бочарова Евгения Алексеевича  (паспорт), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Морозенко И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Санаторий "Кавказская Ривьера"» – Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-40993/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санаторий "Кавказская Ривьера"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным передаточного акта от 23.12.2014, заключенного должником и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, безвозмездная передача имущества (единственного производственным активом должника), территориальному управлению, перед которым у должника отсутствовали обязательства, в преддверии банкротства, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель территориального управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 № 5.

Суды установили следующие обстоятельства: администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2: семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м, расположенный на месте литера А («Главный корпус», по техническому паспорту «Спальный корпус № 1» литера А, А2 – цокольный этаж, a, a1, а2, а3, а4); одноэтажную пристройку длиною 2,3 м, пристроенную на уровне первого этажа справа (у угла с северным фасадом) семиэтажного корпуса литера А, и пристроенные лестнично-лифтовые узлы к литеру А; строение, расположенное на месте здания «Казино» между литерами А и Б, б (между «Главным корпусом» и «Приморским корпусом», по техническому паспорту по состоянию на 2008 год – литера А1); пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью 272,16 кв. м, расположенный на месте административного здания («Лечебный корпус») литера В; четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1066,06 кв. м, и пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 985,5 кв. м, расположенные на месте спального корпуса № 2, литера Б, б («Приморский корпус»); трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 331,55 кв. м, расположенный напротив главного корпуса литера А и примыкающий к спальному корпусу № 2, литера Б, б; трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 661,55 кв. м, расположенный напротив главного корпуса литера А и примыкающий к объекту незавершенного строительства – фундамент площадью застройки 6450 кв. м; объект незавершенного строительства – фундамент площадью застройки 6450 кв. м; одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 445,85 кв. м, расположенный на тротуарной части набережной.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения являются самовольной постройкой, поскольку для их возведения не выдавалось разрешение на строительство, а потому они подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-18248/2012 на должника возложена обязанность снести заявленные в иске спорные объекты в месячный срок после вступления решения в законную силу. 

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 10.10.2013, решение от 22.10.2012 изменено в части возложения обязанности на должника снести семиэтажный объект незавершенного строительства (литера А) площадью застройки 595,17 кв. м («Главный корпус», по техническому паспорту «Спальный корпус № 1» (литеры А, А2), цокольный 3 этаж (литеры a, a1, а2, а3, а4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, просп. Курортный, 2. Суд обязал должника снести пятый и шестой этажи и расположенную над ними смотровую площадку указанного объекта незавершенного строительства. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-224/14 в передаче дела № А32-18248/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов отказано.

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику с заявлением об изъятии объекта культурного наследия федерального значения в рамках дела.

Определением от 04.03.2014 по делу № А32-35371/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник безвозмездно, бесплатно и безусловно отчуждает в форме дарения объект культурного наследия федерального значения «Комплекс санатория "Кавказская Ривьера" 1904-1909 гг., арх. В.А. Ион» – здание «Главного корпуса» (по техническому паспорту «Спальный корпус № 1» литера А, А2 – цокольный этаж, a, al, а2, аЗ, а4), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2, в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 24.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительном по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду не доказанности всех необходимых выяснению обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 168 Гражданского кодекса. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Суды указали, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что изъятие спорных объектов произошла по причине незаконных действий должника в отношении объекта культурного наследия, повлекших его частичное разрушение. Передача спорных объектов в конкурсную массу должника не будет отвечать добросовестности и разумности ввиду того, что спорные объекты недвижимого имущества требуют значительных финансовых затрат на содержание, что противоречит положениям основным задачам, установленных для процедуры банкротства – конкурсное производство.

Суды также учли, что заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Козак Д.Н., провел совещание, на котором принято решение не применять к должнику меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации за нарушение требований по охране объектов культурного наследия, исключить взыскания с должника судебных расходов на снос объектов, а также с учетом исключения олимпийского объекта «Пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров» из Программы строительства олимпийский объектов – неустойки за нарушение обязательств по проектированию и строительству указанного олимпийского объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 года по делу № А32-40993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий "Кавказская Ривьера"» (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   А.В. Гиданкина