АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31731/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-677), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл – НН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, пени и штрафа, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, 

от ответчика: не явились,  

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристалл – НН» задолженности по соглашению №43 от 18.05.2018 о реализации инвестиционного проекта «Здание бытового обслуживания населения по Шуваловскому проезду в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (баня, прачечная, парикмахерская) в размере 660 000 руб., пени за период с 04.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 16 692,53 руб., а также штрафа в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 02.12.2024, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2018 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «Кристалл – НН» (Инвестор) заключено соглашение №43 от 18.05.2018 о реализации инвестиционного проекта «Здание бытового обслуживания населения по Шуваловскому проезду в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (баня, прачечная, парикмахерская).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по строительству здания бытового обслуживания населения по Шуваловскому проезду в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (баня, прачечная, парикмахерская) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, у дома №2, площадью 916 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040073:47, с ориентировочным объемом инвестиций 24 000 000 руб., в том числе в строительство 24 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, инвестор обязуется осуществлять оплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, указанные в разделе 2 соглашения.

Компенсация выплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке (пункт 2.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021):

- обеспечительный платеж в сумме 240 000 руб. – не позднее 90 календарных дней с даты подписания соглашения, 

- денежные средства в сумме 660 000 руб. оплачивается в срок до 04.06.2024.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру ответчик обязуется уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (включая день платежа), начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках соглашения обязательства по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 660 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения ответчику начислены пени за нарушение сроков внесения компенсации затрат в сумме 16 692,53 руб. за период с 04.06.2024 по 31.07.2024.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021) ответчик обязуется оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 04.06.2024.

В случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный п. 3.2.2 соглашения, инвестор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, составляющий 1 200 000 руб.

Из иска следует, что в установленный срок проект ответчиком не реализован, разрешение на строительство ответчиком не получено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по соглашению, а также начисленные пени и штраф, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение №43 от 18.05.2018, предметом которого является строительство здания бытового обслуживания населения по Шуваловскому проезду в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (баня, прачечная, парикмахерская) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, автозаводский район, Шуваловский проезд, у дома №2, площадью 916 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040073:47, с ориентировочным объемом инвестиций 24 000 000 руб., в том числе в строительство 24 000 000 руб.

Истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, у дома №2, о чем составлен акт №25192 от 16.12.2024.

Из содержания акта обследования земельного участка и приложенных к нему фотоматериалов следует, что фактически земельный участок ответчиком не используется, на земельном участке произрастает древесно – кустарниковая растительность, присутствует сухостой, территория находится под снежным покровом.

Здания, строения, сооружения, в том числе временные самовольно возведенные отсутствуют. Наземные инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку (электроснабжение, линии связи, газоснабжение, водоснабжение, канализация), включая дороги, проезды общего пользования не выявлены.

Письмом от 20.11.2024 №исх.-326-658470/2024 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области уведомило Общество об отказе от договора аренды от 04.06.2018 №18-5695с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:47.

В данном случае правоотношения между Обществом и Министерством, возникшие в связи с предоставлением земельного участка для строительства спортивно - оздоровительного клуба прекращены и без осуществления строительства.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения, прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктуры для строительства объекта ответчиком не использовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что социальная, транспортная и инженерная инфраструктуры для строительства объекта ответчиком не использовались, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 660 000 руб.  задолженности по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 16 692,53 руб. за нарушение сроков внесения платежей по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб. штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021) ответчик обязуется разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 04.06.2024.

В случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный подпунктом 3.2.2 соглашения, инвестор оплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 1 200 000 руб.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств своевременного исполнения принятых в рамках соглашения обязательств, а именно по разработке проекта, получению разрешения на строительство объекта и ввода данного объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Правительства Нижегородской области частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 200 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 20 313 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            А.В. Кузнецова