ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13492/2021

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12282/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-12282/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 октября 2023 года по делу №  А70-13492/2021 (судья ФИО4),  вынесенное по результатам рассмотрения  заявлением ООО «ПетроснабТорг» о принятии обеспечительных мер (вх.№ 225152 от 12.10.2023) в рамках дела обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПетроснабТорг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№ 189500-6 от 31.08.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) ООО «Фасадстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В арбитражный суд 31.08.2023 (Мой Арбитр 30.08.2023) обратился кредитор ООО «ПетроснабТорг» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2, в котором просит:

- привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>),

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО Фасадстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 71 846 405,76 руб.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

12.10.2023 (нарочно) от ООО «ПетроснабТорг» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчиков в пределах суммы заявленных требований – 71 846 405,76 руб., выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «ПетроснабТорг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 71 846 405,76 руб. за исключением денежных средств ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 71 846 405,76 руб. за исключением денежных средств ФИО3 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств ФИО3 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, совершенных после (либо до) поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявленные и принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ООО «ПетроснабТорг» не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что ФИО3 предпринимает попытки сделать невозможным исполнение решения суда, совершает действия по отчуждению имущества и  иные действия, которые могли бы быть расценены судом как недобросовестны;

- принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 12 октября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61. Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «ПетроснабТорг», суд исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает на вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, что приведет по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая пределы заявленных требований, кредитор указывает на искажение ответчиками (КДЛ) бухгалтерской отчетности: отсутствие документального подтверждения активов должника, отсутствие в пассивах требований реальных кредиторов, в связи с чем не представляется возможным установить действительное финансовое положение должника, и введение участников гражданского оборота в заблуждение относительно его финансового положения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков в указанном заявителем виде (наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства) в пределах заявленных требований.

При этом законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 и ФИО2 в условиях предъявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

При этом, с целью соблюдения прав ответчиков, судом первой инстанции исключены из ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к ответчикам требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ПетроснабТорг».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к необоснованности привлечения ее к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности при его разрешении по существу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.12.2023, которая выразилась в неверном указании номера апелляционной жалобы ФИО3, а именно вместо «(регистрационный номер  08АП-12283/2023) ФИО3» указано «(регистрационный номер  08АП-12282/2023) ФИО3».

Также обнаружена опечатка, которая выразилась в неверном указании количества жалоб, а именно вместо «определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 октября 2023 года по делу №  А70-13492/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» указано «определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 октября 2023 года по делу №  А70-13492/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 октября 2023 года по делу №  А70-13492/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов