Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94553/23-189-787

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС" (143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю СЕМЕНОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 Договора № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности части сделки путем возврата ООО «Эдельвейс Плюс» излишне оплаченной ИП ФИО2 сумм вознаграждения по Договору № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2023 года,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю СЕМЕНОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 Договора № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности части сделки путем возврата ООО «Эдельвейс Плюс» излишне оплаченной ИП ФИО2 сумм вознаграждения по Договору № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-27390/22 исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Эдельвейс Плюс» задолженности по Договору об оказании юридических услуг №026/18 от 28 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «Эдельвейс Плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №026/18 от 28.11.2018 размере 1712601,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 115588,88 руб., проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО «Эдельвейс Плюс» указывает, что, заключая Договор стороны в абзаце втором п. 3.1 Договора допустили очевидную ошибку (оговорку), которая по мнению ООО «Эдельвейс Плюс» заключается в пропуске одного арифметического действия в расчете экономического действия Заказчика, которое стороны подразумевали при установлении предварительного вознаграждения Исполнителя по Договору, а именно:

Вычитание из кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки на 01.01.2018 г. кадастровую стоимость, установленную судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу.

Предметом спора является абзац второй п. 3.1. Договора, то есть сам расчет экономического эффекта. Экономический эффект рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов 2019 и 2020)

Из фактических обстоятельств дела следует, что настоящее исковое заявление подписано Генеральным директором ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО3 28 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года между ответчиком и ФИО3 заключен еще один Договор №028/18 об оказании юридических услуг (далее - Договор 2), по условиям которого ответчик обязался на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором оказать заказчику услуги юридического характера, направленные уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Из пункта 3.1. вышеуказанного Договора следует, что вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору предварительно составляет 112000,00 (Сто двенадцать тысяч) рублей, что составляет 5 (Пять) процентов от экономического эффекта Заказчика за 2 года (2019 -2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем настоящего Договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

Из п. 3.1. Договора следует, что экономический эффект рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов).

То есть, расчет экономического эффекта Договора 2 идентичен по своему содержанию с предметом спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-32578/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 169929 руб. 42 коп., проценты за период с 16.05.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 15 699 руб. 87 копеек, по которому ФИО2 получено исполнение.

28 ноября 2018 года между истцом и ООО «Эдельвейс-К», в лице Генерального директора ФИО3 заключен Договор №027/18 об оказании юридических услуг (далее - Договор 3), по условиям которого ответчик обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим оказать заказчику услуги юридического характера, направленные уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Из пункта 3.1. Договора 3 следует, что вознаграждение Исполнителя (истец) по настоящему Договору составляет предварительно 120000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей, что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта заказчика за 2 года (2019 -2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем настоящего Договора и в соответствии и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объекта (ов) недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. 

Экономический эффект рассчитывается следующим образом: Кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов -2019 2020).

То есть, расчет экономического эффекта Договора 3 идентичен по своему содержанию с предметом спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204204/21-182-1129 от 06 декабря 2021 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, с ООО «Эдельвейс - К» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей по Договору №027/18 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-172744/22, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года без изменения с ООО «Эдельвейс - К» в пользу ИП ФИО2 довзыскана задолженность по вышеуказанному Договору в размере 155987 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 14904 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты завершения моратория по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подписывая идентичные по своему содержанию три Договора, истец не мог заблуждаться в отношении условий расчета экономического эффекта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки, наличия умысла на введение в заблуждение возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца, при имеющихся обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств какого либо введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для предъявления исковых требований, то исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что последний подписывал спорный Договор под влиянием заблуждения, необоснованны и ставят своей целью пересмотреть Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-27390/22, оставленное без изменения 21 сентября 2022 года Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 года, а так же вызвано нежеланием оплачивать оказанные юридические услуги. 

Так, возражая против исковых требований по делу №А41-27390/22 ООО «Эдельвейс Плюс» указывало, что согласно п. 3.1. спорного Договора размер вознаграждения ФИО2 является предварительным и составляет 1800000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, и при выплате авансового платежа ФИО2 в размере 900000,00 (Девятьсот тысяч) рублей, приводит расчет задолженности ООО «Эдельвейс Плюс» перед ФИО2: 1800000,00 -900000,00 - 900000,00 рублей.

То есть, фактически, признало наличие долга перед ФИО2 в размере 900000,00 (Девятьсот тысяч) рублей и просило Арбитражный суд города Москвы по делу А41-27390/22, частично отказать в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу приводит другой расчет, согласно которого ответчик должна возвратить истцу 6290,54 (Шесть тысяч двести девяносто) рублей 54 копейки.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной части сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий недействительности сделки начинается с даты предъявления претензии, когда ответчик обратился за взысканием задолженности отклоняется судом, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента подписания договора, то есть с 28 ноября 2018 года. 

Кроме того, ранее судами была дана оценка доводам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС" при рассмотрении арбитражных дел №А41-27390/22,  №А41-32578/2022, № А40-204204/21 в отношении спорного договора. В связи с чем, Данная судами оценка  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладает свойством преюдиции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС" к Индивидуальному предпринимателю СЕМЕНОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко