81/2018-53258(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10908/2018

г. Саратов

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 20.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-М» (Саратовская область, г. Энгельс,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года  по делу № А57-10908/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство (судья Большедворская Е.Л.) дел  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»  (г. Саратов, ОРГН 1083340001403)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (Саратовская область, г.  Энгельс, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без  экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 46 059,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») к обществу с  

ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М») с иском  о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без  экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 46 059,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года  по делу А57-10908/2018 иск принят к производству.  

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании задолженности за  постановленный товар в сумме 5 948 332, 76 руб.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от  29.06.2018 по делу № А57-13477/2018 исковое заявление «Орбита-М» принято к  производству.  

В Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Орбита-М» по  настоящему делу поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно  производство.  

Ходатайство ООО «Орбита-М» мотивировало тем, что арбитражные дела   № А57-10908/2018 и № А57-13477/2018 связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований. Договоры, послужившие основанием для  предъявления исков, заключены в рамках правоотношений сторон по выполнению  подрядных работ по строительству одного объекта, участниками процессов  являются одни и те же лица.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018  года ООО «Орбита-М» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении  указанных дел в одно производство.  

ООО «Орбита-М» не согласилось с вынесенным определением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, объединив указанные дела в одно  производство.  

ООО «М-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В апелляционной жалобе ООО «Орбита-М», ссылаясь на часть 2 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на необходимость  объединения дел в одно производство. Отмечает, что процессуальная  целесообразность подразумевает возможность более быстрого и правильного  разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач  арбитражного судопроизводства, обеспечение принципа процессуальной экономии.  По мнению ООО «Орбита-М», объединение исковых требований в одно  производство должно быть направлено на пресечение недобросовестных действий  участников гражданского оборота. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  поскольку имеется встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «М- Сервис» на сумму превышающую сумму совместных требований по делам № А57- 10908/2018 и № А57-13477/2018, действия ООО «М-Сервис» направлены на  необоснованное взыскание при отсутствии встречного исполнения.  

ООО «Орбита-М» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены  надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 августа  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения (в том числе, определения о прекращении  производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой  жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «М-Сервис», 

арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел,  в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  

несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ходатайство ООО «Орбита-М» об объединении дел в одно производство,  заявленное в ходе рассмотрения данного дела, мотивировано тем, что в  производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дела № А57- 10908/2018 и № А57-13477/2018, в которых участвуют одни и те же лица.  Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям  возникновения исковых требований и отвечают критериям, установленным статьёй  130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается  требование ООО «М-Сервис» к ООО «Орбита-М» о взыскании задолженности по  договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года.  

В рамках арбитражного дела № А57-13477/2018 рассматриваются  требования ООО «М-Сервис» к ООО «Орбита-М» о взыскании задолженности за  поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11 мая 2018  года.  

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные  арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые  дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а  также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же  лица.  

Несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по  категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым  доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных  споров, не совпадают.  

Таким образом, объединение названных дел в одно производство не  соответствует принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечёт  необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств  и доказательств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания  рассмотрения объединённого дела и нарушение прав и охраняемых законом  интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.  

Довод ООО «Орбита-М», что споры, рассматриваемые по делам № А57- 10908/2018 и № А57-13477/2018, возникли из правоотношений по строительству  одного объекта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о  неоднородности указанных дел.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу, что указанные дела не являются однородными, поскольку предмет  исковых требований по указанным делам различен.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено  процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения  задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но  обеспечение принципа процессуальной экономии.  

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно  производство будет способствовать достижению указанных целей и приведёт к  процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  после объединения дел в одно производство или выделения требований в  отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по делу № А57- 13477/2018 04 сентября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области  принято решение.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  объединение дел в рассматриваемом случае не обеспечит быстрого и правильного  разрешение спора и не будет соответствовать целям эффективности правосудия.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в  рассматриваемом случае отсутствует.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод  суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения  вышеназванных арбитражных дел не опровергнут.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства и  объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения  вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Орбитра-М» следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд  кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  

отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года об  отказе в объединении дел в одно производство по делу № А57-10908/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.М. Степура