СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19495/2018-ГК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А50-27827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Тимофеев С.В. (лично), паспорт; Зорина А.А., доверенность от 23.10.2018, паспорт,

от ответчика: Чернов А.А., доверенность от 24.10.2018, паспорт,

от третьего лица Горланова А.В.: Скорняков С.В., доверенность от 07.11.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц Мельникова С.В., Пьянкова А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Горланова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-27827/2018	

по иску Тимофеева Сергея Владимировича

к ООО "Аренда коммерческой недвижимости-Групп" (ОГРН 1091828001242, ИНН 1828019122),

третьи лица: Горланов Андрей Викторович, Мельников Сергей Владимирович, Пьянков Андрей Владимирович,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Тимофеев Сергей Владимирович (далее – истец, Тимофеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости-Групп" (далее – ответчик, ООО "АКН-Групп") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 3 от 26.06.2018, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АКН - Групп» Пьянкова Андрея Владимировича, об избрании директором ООО «АКН - Групп» Мельникова Сергея Владимировича (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горланов Андрей Викторович, Пьянков Андрей Владимирович, Мельников Сергей Владимирович.

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Горланов А.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу принятого решения признание иска ответчиком, поскольку в условиях корпоративного конфликта признание иска без учета волеизъявления других участников конфликта противоречит положениям ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ. Указывает, что в настоящее время решение об избрании директором Пьянкова А.В. от 14.09.2018 оспаривается Горлановым А.В. в рамках дела № А50-29232/2018. Отмечает, что наличие у истца статуса участника общества является предметом спора в деле № А50-27154/2018. Поскольку в настоящий момент отсутствует определенность относительно того, кто является участником общества и кто имеет право действовать от имени общества, заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу. По мнению третьего лица, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права Горланова А.В., что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Горланова А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, представитель истца, представитель ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Мельников С.В., Пьянков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АКН-Групп" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО "АКН-Групп" по состоянию на 26.06.2018 являлись Пьянков А.В., Горланов А.В., Тимофеев С.В. с размером доли у каждого 1/3 уставного капитала общества.

26.06.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "АКН-Групп" приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АКН-Групп" Пьянкова Андрея Владимировича, об избрании директором ООО "АКН-Групп" Мельникова Сергея Владимировича.

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников общества 26.06.2018 в установленном законом порядке Тимофеев С.В. не извещен, на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, в связи с чем данное собрание невозможно признать правомочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения 26.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "АКН-Групп", установленных ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 7.6 Устава общества. Приняв во внимание то обстоятельство, что факт нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также принятия решений, оформленных протоколом № 3 от 26.06.2018, признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о признании принятых на собрании 26.06.2018 решений недействительными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании пунктов  1, 2, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 7.6 Устава общества "АКН-Групп", внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию в том числе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор общества обязан в течение 5 (пяти) дней с даты поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников. В случае если в  течение указанного срока не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Обращаясь с иском, истец заявил, что о проведении 26.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости - групп», он извещен не был, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.10.2018 представитель общества "АКН-Групп" Чернов А.А. признал исковые требования, пояснив, что собрание, решение которого оспаривается истцом, не проводилось. Доверенность Чернова А.А. от 24.10.2018, подписанная директором Пьянковым А.В., предусматривает полномочие на признание иска. 

На основании частей 3, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой принял признание иска представителем общества, положив его в основу принятого судебного акта.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полномочия директора Пьянкова А.В. оспариваются в деле № А50-29232/2018, и в условиях корпоративного конфликта в обществе принятие судом первой инстанции признания иска нарушает права и законные интересы других участников общества.

Приведенный довод заслуживает внимания. Вместе с тем, нарушение, на которое указывает апеллянт, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения 26.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости - групп», установленных п. 7.6 Устава общества, ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в деле №А50-27154/2018, об отложении судебного разбирательства, о нарушении судом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Заявляя о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора в деле №А50-27154/2018, третье лицо указывало на то, что в рамках этого дела будет установлено наличие или отсутствие у истца Тимофеева С.В. статуса участника общества, и соответственно, наличие у него права на иск.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не относится к обстоятельствам, влекущим приостановление производства по делу в соответствии со ст.ст.  143, 144 АПК РФ, с учетом того, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками в ЕГРЮЛ в них содержатся сведения о Тимофееве С.В. как участнике общества с 06.12.2012.

В случае удовлетворения в деле № А50-27154/2018 требований о признании Тимофеева С.В утратившим статус участника общества, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается ходатайства Горланова А.В. об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с его болезнью, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку в соответствии с представленными в материалы доверенностями, на представление его интересов в суде уполномочены Успенская Ю.В. (доверенность от 05.09.2018), Мельников С.В. (доверенность от 13.09.2018), о причинах невозможности явки представителей не указано, как не указано и то, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, ходатайство не мотивировано намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка Горланова А.В. не признана судом обязательной, определение суда от 05.09.2018 данным лицом не исполнено, письменный отзыв не представлен, правом на предоставление письменных пояснений по существу заявленных требований третье лицо не воспользовалось.

В силу ч.4 ст.  137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах, довод представителя Горланова А.В. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, что по его мнению, свидетельствует о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 02.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-27827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова