Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-875/2022

г. Рязань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (Рязанская область, г. ФИО3, площадь Ленина, д. 1, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. ФИО3; ОГРНИП 304622616700015; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31796 руб. 10 коп., пеней в сумме 8523 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКО №17 ФИО3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области по нежилому помещению Н1 за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 51796 руб. 10 коп., пеней, начисленных за периоды с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 1780 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-875/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-875/2022 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 9075 руб. 22 коп. вследствие уточнения периода их начисления: с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 30.03.2022. В части взыскания задолженности истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 8523 руб. 36 коп. В части взыскания задолженности истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание (21.11.2022) не явились.

При этом в материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2022 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 31796 руб. 10 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 04.10.2022 № 45), предъявленной к взысканию. В части взыскания пени истец требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

10 октября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому к образованию задолженности привело тяжелое финансовое положение. Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является чрезмерным. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения Н1, площадью 117,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

29 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области заключен договор № 50ЛС-5 управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 29.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.11.2017 Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> СССР, д. 5, предоставлять коммунальные услуги собственникам на условиях, определенных настоящим договором в Приложении № 3, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2.3., 2.3.2. договора от 29.11.2017 собственники обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать  оказанные услуги в порядке и сроки установленные законодательством.

Согласно пункту 3.2. договора от 29.11.2017 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м общей площади помещения в месяц в первый год действия договора составляет 16 руб. 25 коп., с учетом того, что в указанный размер платы входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определен исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом.

Договор от 29.11.2017 заключен сторонами сроком на 5 лет. Начало срока действия договор с 29.11.2017 (пункт 5.1. договора от 29.11.2017).

Пунктом 5.2. договора от 29.11.2017 определено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок (5 лет) и на тех же условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области.

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком за указанный период надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 51796 руб. 10 коп.

15 декабря 2021 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное письмо было оставлено Предпринимателем ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2022 № 45 на сумму 20000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "ЖКО №17 ФИО3" размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 31796 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ЖКО №17 ФИО3" (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного  законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Судом установлено, что управляющей организацией дома № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области в спорный период являлось ООО "ЖКО №17 ФИО3", что подтверждается договором от 29.11.2017.

Тот факт, что нежилое помещение Н1 в доме № 5 по улице 50 лет СССР города ФИО3 а Рязанской области, площадью 117,3 кв.м на праве собственности принадлежит Предпринимателю ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает  ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения, за спорный период не представлено.

При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылается Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявления, не может служить основанием для освобождения его от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества в части взыскания с Предпринимателя ФИО2 задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31796 руб. 10 коп. за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "ЖКО №17 ФИО3" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.03.2022 в сумме 8523 руб. 36 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8523 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг от 14.12.2021 № 132 (далее по тексту - договор от 14.12.2021), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.12.2021 стоимость услуг составляет 25000 руб. 

Платежным поручением от 02.02.2022 № 101 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора (дело не является сложным), объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (составление претензии и искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (02.08.2022, 06.09.2022, 25.10.2022), представление дополнительных доказательств и трех заявлений об уточнении исковых требований), суд полагает, что в данном случае работа представителя являлась типовой, а значит, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15000 руб., в том числе: составление претензии и искового заявления - 3000 руб., представление трех заявлений об уточнении исковых требований и дополнительных доказательств - 3000 руб., участие в трех судебных заседаниях (продолжительность которых не превышала 10 минут) - 9000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об установлении рассрочки по платежам, содержащееся в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом при вынесении решения по существу не рассматривается ввиду его немотивированности, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, графика платежей и т.д.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может быть подано Предпринимателем ФИО2 после вынесения настоящего решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. ФИО3; ОГРНИП 304622616700015; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (Рязанская область, г. ФИО3, площадь Ленина, д. 1, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 31796 руб. 10 коп., пени в сумме 8523 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (Рязанская область, г. ФИО3, площадь Ленина, д. 1, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 143 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 28.01.2022 № 62.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.А. Стрельникова