﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 декабря 2020 года

Дело №

А56-79053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-79053/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит А, оф. 414, ОГРН 116847197374, ИНН 7842105504 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович. 

Временный управляющий Девятовский М.Л. 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю Общества без письменного согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника, или иным имуществом Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 06.07.2020 оставлено без изменения. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий Девятовский М.Л. просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 16.09.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые временный управляющий Девятовский М.Л. сослался в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в принятии обеспечительных мер, неправильно применили нормы процессуального права.

Временный управляющий Девятовский М.Л. указывает, что вывод суда первой инстанции о незначительном размере денежных средств, перечислявшихся руководителем Общества с расчетного счета должника, не соответствует действительности.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 22.12.2020 поступили поданные в электронном виде дополнения к кассационной жалобе, из которых следует, что решением суда от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский М.Л.

В дополнениях к кассационной жалобе указано, что согласно выписке об операциях по расчетному счету должника 04.12.2020, то есть за четыре дня до открытия конкурсного производства с расчетного счета Общества  перечислено 405 736,28 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Девятовский М.Л. считает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер позволил руководителю  должника вывести из конкурсной массы 1 400 898 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  временный управляющий Девятовский М.Л. сослался на то, что согласно выписке об операциях по  расчетному счету Общества, открытому  в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,  на счет  должника 03.02.2020 поступили денежные средства в сумме  1 129 889,42 руб.,  взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» решением арбитражного суда по делу № А56-128038/2018,  которые 17.03.2020 и 18.03.2020 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» в (200 000 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пласт»  (267 500 руб.) и обществу с ограниченной ответственностью «Ардей» (620 000 руб.).

Часть указанных операций превышает пять протцентов стоимости активов Общества (298 150 руб.), однако указанные операции с временным  управляющим согласованы не были.   

По утверждению временного управляющего Девятовского М.Л.  руководитель  Общества является единственным  работником должника,  какой-либо производственной  деятельности Общество не  ведет, в связи с чем  необходимость в оплате товаров и услуг отсутствует.

С учетом того, что в ближайшее время на счет Общества должны поступить денежные средства, взысканные в пользу должника другим решением арбитражного суда, временный управляющий Девятовский М.Л. просил запретить руководителю Общества без письменного согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника, или иным имуществом Общества.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался в ременный управляющий, не подтверждают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, посчитал, что запрет руководителю Общества распоряжаться денежными средствами должника может отрицательно отразится на хозяйственной деятельности Общества и привести к неплатежеспособности последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что введение в отношении Общества процедуры наблюдения само по себе не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления Общества, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд также указал, что временный управляющий Девятовский М.Л. не лишен возможности оспорить сделки, совершенные с нарушением ограничений, установленных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64  Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, согласившись  с указанными выводами, постановлением от 16.09.2020 оставил  определение суда первой инстанции  от 06.07.2020 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В рассматриваемом случае временный управляющий Девятовский М.Л. просил принять обеспечительные меры в виде  запрета руководителю Общества без письменного согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника, или иным имуществом Общества .

Основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что запрет руководителю Общества распоряжаться денежными средствами может отрицательно отразится на хозяйственной деятельности Общества и привести к неплатежеспособности последнего, а также о том, что обстоятельства, на которые сослался временный управляющий, не подтверждают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для  отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи .

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, запрет на распоряжение руководителем должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  денежными средствами  в размере, превышающем пять процентов балансовой стоимости активов должника,  установлен пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и необходимость  подтверждения указанного запрета в судебном порядке  отсутствует.   

Основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что  запрет на распоряжение руководителем должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  денежными средствами  в размере менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может отрицательно отразится на хозяйственной деятельности Общества и привести к неплатежеспособности последнего, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  указали, что временный управляющий Девятовский М.Л. не лишен возможности оспорить сделки, совершенные  Обществом с  нарушением ограничений, установленных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64  Закона о банкротстве.

При таком положении основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что решением суда от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский М.Л., таким образом, необходимость в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-79053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» Девятовского Максима Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк