ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47227/2020

Дело № А40-247294/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-247294/19 по иску АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - МО РФ в лице 1020 ВП МО РФ о взыскании 15 735 788,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" о взыскании 15 735 788,73 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суда неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчик) и АО НПП «Стрела» (Исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016 был заключен Договор № 1517187140572010304001096/47/15 (шифр «Клен-ВР-ВМ-В») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка мишени-имитатора вертолета».

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «Клен-ВР»).

20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках Договора опытного образца, Заказчик по накладной № 56 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) передал Исполнителю опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета заводской № 17010001, бортовой К1 (далее – ОО ВМ-В).

Стоимость ОО ВМ-В в момент передачи составляла 10 248 227 рублей 73 копейки.

30.11.2018 АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца на аэродроме Егорьевск (Шувое), в результате которого ОО ВМ-В потерял управление и потерпел аварию.

Контрольный полет осуществлялся по полетному листу № 56/2 в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности ОО ВМ-В к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами – имитатора воздушных целей (далее – КБЛА ИВЦ).

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.12.2018 № 249/2/2309нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» № 203 от 17.12.2018 была создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ОО ВМ-В (АО НПП «Стрела»), войсковой части 15650, представителей 1027 ВП МО РФ, НИЦ (г. Люберцы) ЦНИИ ВВС МО РФ, войсковой части 20924.

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией был составлен Акт расследования авиационного происшествия, в котором указано, что ОО ВМ-В выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны Исполнителя, вследствие которых произошла авария.

В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств Сторон и в соответствии с п. 3.1.2 и 3.2.7 Дополнения № 1 к Техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка мишени-имитатора вертолёта», подписанного Сторонами в марте 2017 года, Заказчиком за счет средств Государственного контракта было приобретено целевое оборудование для размещения на опытном образце мишени имитаторе-вертолета (далее – ВМ-В) и комплектующие изделия для технической реализации бортовой аппаратуры радиолинии управления ВМ-В, необходимое для проведения испытаний разработанного опытного образца и передано Исполнителю по накладным (форма М-15) и актам приема-передачи.

Переданный Исполнителю ОО ВМ-В, а также перечисленное оборудование созданы и приобретены за счет средств федерального бюджета, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «Клен-ВР»).

Согласно положениям п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003 и положениям Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 все созданные или приобретенные за счет контракта материальные ценности подлежат инвентаризации и передаче Государственному заказчику.

Также в адрес АО НПП «Стрела» на основании накладной № 59 от 28.09.2017 было передано целевое оборудование, которое также было частично утрачено по вине АО НПП «Стрела» при аварии ОО ВМ-В.

Для приведения в рабочее состояние ТНЗ, между АО ЦНТУ «Динамика» и АО «Конвед-6 ЛИИ» был заключен договор на проведение диагностики с последующим восстановлением работоспособности оборудования на общую стоимостью 5 170 081 (пять миллионов сто семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 22 копейки, что также относится к убыткам АО ЦНТУ «Динамика».

В соответствии с условиями п. 8.6. заключенного между сторонами Договора, Исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Договора, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении вреда предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика, Грузополучателя или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требований обоснованы, документально подтверждены, Исполнитель в ходе исполнения Договора своими виновными действиями, приведшими к уничтожению имущества, причинил Заказчику материальный ущерб на общую сумму 15 735 788,73 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, установив, что в ходе исполнения ранее расторгнутого Договора, Ответчик изготовил три опытных образца мишени-имитатора вертолета (ВМ-В) со следующими заводскими номерами: № 17010001 (К1); № 17020001 (К2); № 17030001 (КЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по вине Ответчика были уничтожены только 2 опытных образца с заводскими номерами № 17010001 (К1), № 17030001 (КЗ). Опытный образец с заводским номером № 17020001 (К2)  уничтожен не был, в связи с чем  протокол  по результатам облета  по полетному листу   №    53/2    от    25.11.2018    г,    не    может    быть    доказательством    по    делу,    так    как относится     к другому изделию.

Остальной комплект, представленных Ответчиком документов, также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Разрешение Истца на дальнейшее проведение испытаний, не свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Также не сам факт нарушений законодательства со стороны Ответчика стал причиной крушения и возникновения у Истца значительных убытков. Как установлено и подтверждено материалами дела, в том числе Актом расследования причин аварии, составленным с участием ответчика, причиной аварии стали конструктивные, технические, технологические и программные ошибки и просчеты Ответчика.

Кроме того, доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, построены на несогласии с позицией судов, изложенной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 14,12.2020 по делу № А40-64929/19 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Ссылка на выполнение 4 этапа расторгнутого Договора, проведение летно-конструкторских испытаний, также опровергается указанными судебными актами, так как сам Договор был расторгнут по завершении 3 этапа работ, работы по 4 этапу Ответчиком не выполнены по причине уничтожения 2х опытных образцов изделий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-247294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.