﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12672/2016(16)-АК

Дело №А60-30730/2016

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о взыскании убытков с Кельмяшкиной  Елены Петровны,

 в рамках дела №А60-30730/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новосинтез» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690),

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Новосинтез» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о взыскании убытков с Кельмяшкиной Елены Петровны (далее – ответчик) в размере 5 751 634 руб. 89 коп. 

Определением от 30.10.2017 заявленные требования Семенова Г.В.  удовлетворены, с Кельмяшкиной Е.П. в пользу ООО «Новосинтез» взысканы убытки в размере 5 751 634 руб. 89 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 определение суда от 30.10.2017 постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 108 489, 35 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с нее убытков в размере 108 489,35 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 21.11.2019 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего не поступили.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора участвующими в деле лицами указано на совершение спорных перечислений не за счет должника, а за счет денежных средств ООО «Исток», по обязательствам последнего.

Определением от 21.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора до 12.12.2019, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исток».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов и пояснений.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2016 по 20.01.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО Новасинтез» (генерального директора) осуществляла Кельмяшкина Е.П.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Кельмяшкиной Е.П. спорных убытков, ссылался на выявление по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета должника, что в период с 25.02.2016 по 20.01.2017 должником был произведен ряд переводов и выдач денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, в размере 5 751 634,89 руб., из которых:

- 859 000 руб. - выдача (перечисление) денежных средств подотчет (на хоз. нужды) в том числе, Пудовой А.В., Пудову И.С., Пудову И.Б., Турчанинову И.Б., Гилеву А.В.;

- 534 384,14 руб. - перечисления в пользу третьих лиц за ООО «Исток»;

- 4 358 250,75 руб. - выплата заработной платы, алиментов, пособий лицам, не являющимся и не являвшимся работниками должника.

Значительная часть этих платежей совершена в период после принятия к производству суда заявления о банкротстве ООО «Новасинтез» (05.07.2016) и до признания должника банкротом (20.01.2017), при том, что документация должника, подтверждающая обоснованность спорных платежей, Кельмяшкиной Е.П. конкурсному управляющему не представлена, а ООО «Исток», в пользу которого и работникам которого осуществлялись спорные выплаты, и должник являются взаимосвязанными обществами, подконтрольными одной группе лиц, включая Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А., Кельмяшкину Е.П., которая является родной сестрой Гребенева А.П.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагал, что вышеназванные сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц и в счет исполнения обязательств ООО «Исток» перед его контрагентами, с учетом того, что деятельность должника и ООО «Исток» контролируется одной группой лиц, а у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, совершены со злоупотребление правом и повлекли причинение ООО «Новосинтез» спорных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) и членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или органами управления (членами органов управления) в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на том, что в период исполнения Кельмяшкиной Е.П. полномочий единоличного исполнительного органа должник, при наличии у последнего задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, должник необоснованно перечислял денежные средства по обязательствам ООО «Исток» и по его поручениям третьим лицам.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено следующее.

До момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Новасинтез» являлась Кельмяшкина Е.П. (в период с 25.02.2016 по 19.01.2017).

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 следует, что в судебном заседании, состоявшимся 12.10.2016, Гребенев Андрей Петрович пояснил суду, что Кельмяшкина Елена Петровна является его родной сестрой.

При этом Гребенев Андрей Петрович являлся исполнительным директором ООО «Исток», что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2015 по делу № А60-63285/2015. 

Таким образом, должник и ООО «Исток» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами.

Состоявшимися в рамках дела о банкротстве ООО «Исток» (№А60-46686/2017) судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 установлено, что 01.09.2015  между МУП «МУК ГО Красноуральск» и ООО «Новасинтез» заключен агентский договор на начисление и сбор от потребителей ГО Красноуральск денежных средств в счет услуги водоснабжения и водоотведения. По данному договору все платежи, получаемые от потребителей, подлежали расщеплению агентом между МУП «МУК ГО Красноуральск» (принципал) и ООО «Исток» (эксплуатирующая организация). 

МУП «МУК ГО Красноуральск» письмом (исх. № 1987 от 17.12.2015) известило ООО «Исток» о прекращении агентского договора с 01.01.2016 в связи с его окончанием, а также нецелесообразностью его продолжения ввиду недобросовестного исполнения ООО «Новасинтез» условий договора в части расщепления денежных средств между МУП «МУК» и ООО «Исток», которое агентом не производилось, а также в части представления отчетов агента с огромной задержкой. С 01.01.2016 МУП «МУК ГО Красноуральск» аналогичный договор был заключен с иным лицом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Новосинтез» (агент) и ООО «Исток» (принципал) также был заключен агентский договор № 7, по условиям которого агент от имени и по поручению принципала производит начисление сумму платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям – юридическим лицам, изготавливает счета на оплату этих услуг, формирует акт оказанных услуг и выставляет в адрес потребителей счета-фактуры, а также от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей-юридических лиц для дальнейшего расщепления согласно методике, указанной в приложении № 5, между принципалом и агентом. Пунктом 5.1 договора определены размер вознаграждения агента – 2%от суммы поступивших от потребителей-юридических лиц средств по оплате за коммунальные услуги, оказанные принципалом, и порядок расчетов – агент удерживает еженедельно перечисляет принципалу поступившие от потребителей денежные средства за исключением вознаграждения за предыдущий отчетный период.

12.09.2016 между ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» заключен агентский договор №3/РЦ от 12.09.2016.

Согласно представленному в дело указанному агентскому договору №3/РЦ от 12.09.2016 (л.д. 212-213 т.1), ООО «Исток» как принципал поручает, а должник в качестве агента обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание арендной платы и задолженности с контрагентов принципала на территории Свердловской области. В рамках указанного договора должник производит начисление сумм за услуги водоснабжения, оказываемые принципалом, а также осуществляет сбор денежных средств на расчетный счет (п.1.2), от своего имени осуществляет прием денежных средств от контрагентов принципала по выставленным счетам и осуществляет последующий учет принятых сумм (п.1.3). Стороны договора согласовали размер вознаграждения агента – 10% от суммы, поступившей от контрагентов принципала на расчетный счет агента в рамках исполнения настоящего договора, полученной от контрагентов принципала задолженности контрагента, погашенной принципалу, а также способ расчетов, в том числе путем удержания агентом суммы вознаграждения из сумм, поступивших от контрагентов принципала на счет агента в рамках исполнения настоящего договора.

Указанными выше судебными актами также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Новасинтез» являлись платежи непосредственно контрагентов ООО «Исток» в порядке оплаты за услуги водоснабжения либо по их письмам; непосредственно ООО «Новасинтетез» услуги не оказывались; единственным доходом должника являлось вознаграждение агента; поступившие на счет ООО «Новасинтез» денежные средства ему не принадлежали.

Согласно акту сверки расчетов по исполнению услуг агента по приему денежных средств от 19.01.2017, подписанному со стороны ООО «Новасинтез» Кельмяшкиной Е.П. и со стороны ООО «Исток» Гилевым А.В., ООО «Новасинтез» по поручению ООО «Исток» произвел принятие платежей от контрагентов ООО «Исток» за питьевую и техническую воду в период с 01.01.2016 по 20.01.2017 вобщем размере 5 970 287, 53 руб.; ООО «Новасинтез» по поручениям ООО «Исток» произвел оплату за ООО «Исток» на сумму 5 628 395,18 руб., в том числе на заработную плату работникам ООО «Исток» - 4 1476 357,40 руб.; на выдачу займов, подотчетных средств работникам ООО «Исток» - 751 000 руб.; по обязательствам ООО «Исток» перед поставщиками за выполненные работы, оказанные услуги – 730 037,78 руб.; ООО «Новасинтез» на собственные нужды удержано вознаграждение за исполнение поручений по приему платежей от контрагентов ООО «Исток» - 333 892,35 руб.

Из представленных конкурсным управляющим выписки по счету должника и сводной таблицы о доходах ООО «Новасинтез», составленной на основании указанной выписки, следует, что за период с 01.01.2016 по 08.02.2017 на расчетный счет ООО «Новасинтез» поступило 7 014 339,37 руб., почти все платежи совершены в качестве оплаты за водоснабжение/водоотведение (за исключением платежа от УФК по Свердловской области в сумме 40 000 руб. – возврат денежных средств по делу № А60-24571/2015), большинство из них поступило от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и  ООО «Куратье». Из них в период действия договора от 01.09.2015 – 2 556 910,89 руб., в период с 12.09.2016 по 08.02.2017, то есть в период действия договора от 12.09.2016, - 4 417 428,48 руб. Иных источников поступления денежных средств помимо контрагентов ООО «Исток» не усматривается.

Учитывая размер вознаграждения агента, установленные договорами от 01.09.2015 (2%), от 12.09.2016 (10%), причитающееся как агенту ООО «Новасинтез» вознаграждение составило 492 881,07 руб.

Указанные расхождения обусловлены несовпадением анализируемого периода и периода, за который проведена сверка. В любом случае размер спорных перечислений не превышает суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет должника, которые причитались ООО «Исток», являлись его собственностью. 

Как указано ранее, в качестве убытков к возмещению Кельмяшкиной Е.П. предъявлены совершенные ею платежи со счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Исток» (за ООО «Исток») в общей сумме 534 384,14 руб.

Из назначений спорных платежей в пользу третьих лиц на сумму 534 384,14 руб. следует, что все они произведены за ООО «Исток» по обязательствам последнего.

В дело представлены письма ООО «Исток», адресованные его контрагентам, в частности, ООО «Куратье» с указанием на заключение указанного выше агентского договора и просьбой производить оплату текущих платежей и задолженности в ООО «Новасинтез» (л.д. 44 т.1).

Непосредственно поручения ООО «Исток» должнику совершить платежи в адрес третьих лиц в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, сумма платежей не превышает размер денежных средств, поступивших на счет должника и принадлежащих ООО «Исток», равно как не превышает сумму перечислений по обязательствам ООО «Исток» перед поставщиками за выполненные работы, оказанные услуги согласно акту сверки сторон агентских договоров.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что спорные платежи в общей сумме 534 384,14 руб. совершены ООО «Новасинтез» за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Исток», с учетом чего убытки на стороне должника не возникли.

В случае отсутствия обязательств получателей платежей перед ООО «Исток» убытки возникают на стороне последнего. Какие-либо претензии ООО «Исток» должнику о необоснованности перечислений, в отсутствие реальных обязательств ООО «Исток» не поступали. ООО «Исток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, отзыв на заявление обществом не представлен, какие-либо возражения относительно спорных платежей не заявлены.

Также в состав убытков, предъявленных к возмещению Кельмяшкиной Е.П., включены суммы перечислений денежных средств с назначением платежа «подотчет (на хозяйственные нужды)» в пользу Пудовой А.В., Пудова И.С., Пудова И.Б., Турчанинова И.Б., Гилева А.В. на общую сумму 859 000 руб.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что указанные перечисления произведены в интересах и за счет ООО «Исток», и на его нужды.

Поручений ООО «Исток» о перечислении денежных средств на указанные цели в материалах дела не имеется.

Как указано ранее, в акте сверки расчетов по агентским договорам между ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» указано на перечисление ООО «Новасинтез» подотчетных средств работникам ООО «Исток» в размере 751 000 руб., что меньше чем сумма спорных перечислений.

Как указано ранее, ООО «Исток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным судом предлагалось представить сведения о работниках общества, о том, значатся ли среди них получатели денежных средств, однако, пояснения не даны, возражения по спорным платежам как совершенным в отсутствие поручения, не в его интересах, лицам, не являющимся его работниками, не представлены. Кроме того, общая сумма спорных перечислений, включая платежи с назначением на подотчет, на хоз.нужды, меньше суммы денежных средств поступивших на счет должника и принадлежащих ООО «Исток». 

С учетом изложенного следует признать, что возникновение убытков у должника в размере 859 000 руб. в результате спорных перечислений конкурсным управляющим не доказано.

В состав убытков конкурсным управляющим отнесены перечисления на сумму 4 358 250,75 руб. (выплата заработной платы, алиментов, пособий лицам, не являющимся и не являвшимся работниками должника).

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что  у должника отсутствовали работники.

Согласно данным, содержащимся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (форма 4-ФСС) за 6 мес. 2016 года, направленном ООО «Новасинтез» в Фонд Социального страхования РФ, работники у общества отсутствуют и, соответственно, отсутствует база для начисления страховых взносов и какие-либо начисления по страховым взносам за указанный период.

Из ответа МРИ ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.05.2019 г. исх. № 1-21/14709 и приложенных к нему справок 2-НДФЛ также следует, что какие-либо начисления, выплаты и удержания ООО «Новасинтез» как налоговым агентом в 2016 году не производились (налоговым органом предоставлены две справки в отношении иных налоговых агентах).

Таким образом, совокупность предоставленных налоговой службой и внебюджетными фондами данных свидетельствует о том, что работники у общества в 2016 году отсутствовали, начисления и уплата налогов и сборов (подлежащих удержанию обществом из заработной платы работников) не производились. 

В то же время в материалы дела представлены письма ООО «Исток», адресованные должнику, о перечислении заработной платы его сотрудникам (л.д. 266-269 т.1).  

Таким образом, следует признать, что должник производил спорные платежи в качестве заработной платы, алиментов, пособий лицам, являющимся работникам ООО «Исток» по поручению последнего и за счет принадлежащих ему денежных средств.

Вместе с тем, из расчета конкурсного управляющего, а также из выписки по расчетному счету должника, следует, что всего должником за спорный период перечислено с назначением платежа «Выплата заработной платы, алиментов, пособий» денежных средств на сумму 4 358 250 руб.75коп.

Среди платежей с назначением «выплата заработной платы, алиментов, пособий, значатся три платежа на общую сумму 225 892,35 руб., получателем которых является Кельмяшкина Е.П.

По утверждению Кельмяшкиной Е.П., данные платежи представляют собой выплату ей заработной платы как директору ООО «Новасинтез», в подтверждение чему представила копию трудового договора от 10.02.2016, заключенного с ней учредителем общества Нигаматьяновым И.А., согласно которому она принята на должность генерального директора ООО «Новасинтез» с окладом 80 000 руб. в месяц (л.д. 228 – 231 т.4).

Пунктом 1.4 данного договора установлена дата начала работы Кельмяшкиной Е.П. по трудовому договору - 10.02.2016.  

Документов, свидетельствующих о том, что Кельмяшина Е.П. являлась работником должника в январе 2016 года, в деле не имеется.

Следовательно, основания для получения ею заработной платы за январь 2016 года отсутствовали. Денежные средства перечислены ей 04.03.2016 (на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «выплата зарплаты за январь 2016 г.») и 07.04.2016 (на сумму 195 892,35 руб. с назначением платежа «на выплату заработной платы за январь 2016г.»), всего 200 892,35 руб., в отсутствие встречного предоставления. 

С позиции конкурсного управляющего, все платежи в адрес Кельмяшкиной Е.П. получены ею без законных оснований, поскольку обязанности директора ООО «Новасинтез» она не выполняла, фактически ее функционал выполнял Гребнев А.П. Данный довод конкурсный управляющий основывает на представленных им в материалы дела документах об отсутствии у должника каких-либо работников.

Действительно, как указано ранее, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 года база для начисления страховых взносов и какие-либо начисления по страховым взносам за указанный период отсутствуют; также отсутствуют какие-либо начисления, выплаты и удержания ООО «Новасинтез» как налоговым агентом в 2016 году, что следует из писем налогового органа и представленных им справок 2-НДФЛ.

Из ответа УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2019 исх. № 1172/08 следует, что «... информация о выплатах и иных вознаграждениях, начисленных в пользу Кельмяшкиной Е.П. страхователем ООО «Новасинтез» отсутствует».

Вместе с тем, данные расчеты составлены и представлены в установленном порядке Кельмяшкиной Е.П., что подтверждает выполнение ею как директором обязанности по представлению отчетности. 

Согласно представленному ответчиком расчету, у ООО «Новасинтез» образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 892 160 руб., исчисленная как разница между общим размером заработной платы в соответствии с трудовым договором за период с 10.02.2016 по 20.01.2017 и размером выплаты по спорным платежам. 

При наличии трудового договора с Кельмяшкиной Е.П. предоставленная отчетность с «нулевыми» показателями начислений по страховым взносам и НДФЛ содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства. 

Согласно письму УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области исх. № 1172/08 от 05.06.2019 в лицевом счете Кельмышкина Е.П. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, в том числе представленные страхователем ООО «Исток» за период с 11.01.2016 по 29.02.2016. Представленная налоговым органом справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год также содержит сведения о получении Кельмяшкиной Е.П. дохода в январе-феврале 2016 (налоговый агент ООО «Исток»).

При этом в своих пояснения Кельмяшкина Е.П. отрицает факт работы в ООО «Исток» (никогда не работала ни в какой должности) и, как указано ранее, утверждает, что спорные платежи ею получены в счет выплаты заработной платы в ООО «Новасинтез».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств, перечисленных ей 23.02.2016 в сумме 25 000 руб., в счет выплаты заработной платы как директору ООО «Новасинтез». Доводы о несоответствии данной выплаты встречному предоставлению (объему выполненных ответчиком трудовым функций) не заявлялись, доказательства такого несоответствия конкурсным управляющим не представлены. Вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Новасинтез» задолженности перед Кельмяшкиной Е.П. по выплате заработной платы к предмету настоящего обособленного спора не относится.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление в пользу Кельмяшкиной Е.П. денежных средств в размере 200 892,35 руб. со счета должника является необоснованным, платежи совершены за счет денежных средств именно ООО «Новасинтез», в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2019 года по делу № А60-30730/2016 отменить.

Взыскать с Кельмяшкиной  Елены Петровны в пользу ООО «Новосинтез» 200 892 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов