Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4336/2022

29 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 22.06.2022

по делу № А73-6864/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Николаевка» 

о взыскании 2 360 599, 08 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Николаевка» (далее – МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка») с иском о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 282 964, 44 рубля, неустойки в размере 77 634, 64 рубля за период с 11.02.2022 по 22.04.2022 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением суда от 22.06.2022 с МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 2 335 217, 34 рубля, из которых основной долг составляет 2282964, 44 рубля, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 52 252, 90 рубля. 

Пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд постановил взыскивать с МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» в пользу ООО «Экспресс» с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. №  497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экспресс»  в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.06.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В доводах жалобы ее податель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на ответчика не распространяется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО «Экспресс» (поставщик) и МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения муниципального учреждения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Николаевка», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 30.04.2022 (п. 5.1). 

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделами 3, 4 договора, в том числе пунктом 3.3 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать оказанные ему услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с января по март 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами № 29 от 31.01.2022, № 107 от 28.02.2022, № 180 от 31.03.2022, которая ответчиком оплачивалась частично, в связи с чем у МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» образовалась задолженность на сумму 2282964, 44 рубля.

ООО «Экспресс» 12.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.08.2022 до 25.08.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования по счетам № 32 от 31.01.2022, № 127 от 28.02.2022, № 209 от 31.03.2022 за период с января по март 2022 на сумму 2282964, 44 рубля.

Поскольку ответчиком объём потребления тепловой энергии в заявленный период не оспорен, доказательств по оплате принятой тепловой энергии, не представлено, требования истца о взыскании предъявленной суммы основной задолженности судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 77634, 64 рубля неустойки за период с 11.02.2022 по 22.04.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Рассматривая требование истца в данной части, суд первой инстанции, приняв  во внимание установленный Постановлением № 497 мораторий, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, взыскал с ответчика 52252, 90 рубля неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. 

Вместе с тем, введение санкций повлекло существенный рост цен, сбои поставок товаров, что неизбежно оказывает негативное влияние даже на организации, не работающие напрямую с импортной продукцией. 

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2022 по делу № А73-6864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Е.В. Гричановская

 

                  Т.Д. Козлова