﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2020 года

Дело №

А44-9343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.

при участии представителя ООО «ЕТК групп» Столяровой А.Ю. по доверенности от 27.07.2020, представителя ЗАО «Финар» Столяровой А.Ю. по доверенности от 30.07.2020, представителя ООО «Меридиан» Столяровой А.Ю. по доверенности от 11.08.2020,  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» Дегляр Светланы Васильевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Заречная, ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее – Общество) обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 712 527 руб. 73 коп., установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу № А44-4872/2018, а также задолженности в размере 40 920 650 руб. по договорам займа от 01.11.2018 № 25 и от 01.12.2018 № 26.

Заявления Общества объединены судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 требование Общества в размере 712 527 руб. 73 коп., из которых 695 615 руб. 73 коп. – основной долг и 16 912 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в размере 40 920 650 руб. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 13.03.2020 в части установления очередности удовлетворения требования Общества в размере 712 527 руб. 73 коп. отменено. Апелляционный суд признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставил без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда от 13.03.2020 и оставить в указанной части определение без изменения.

По мнению подателя жалобы, при установленных материалами дела фактах аффилированности Завода и Общества и перечисления последним в пользу Завода денежных средств в значительном размере заявленное Обществом требование должно расцениваться в качестве требования по обязательствам, вытекающим из факта участия, в связи с чем не подлежит включению в третью очередь реестр кредиторов должника и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью         «Меридиан-39», «Агропромышленная компания Зернотрейд», «ЕТК групп», закрытого акционерного общества «Финар» поступили отзывы, в которых кредиторы поддерживают кассационную жалобу временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан», ООО «ЕТК групп» и ЗАО «Финар» поддержала позицию, изложенную ими в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Требование в размере 40 920 650 руб. заявлено Обществом на основании договоров займа от 01.11.2018 № 25 и от 01.12.2018 № 26, в подтвреждение чего в материалы дела представлены: договоры займа, платежные поручения с назначением платежа «по договору поставки № 19/01 от 19.01.2017», письма Общества с просьбой считать указанные перечисления предоставлением займа по договорам от 01.11.2018 № 25 и от 01.12.2018 № 26, а также соглашения о расторжении договоров займа.   

Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, и, применив повышенный стандарт доказывания, признал требование в размере 40 920 650 руб. не подтвержденным достаточными и надлежащими доказательствами, признал сомнительным факт предоставления займа в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно отметив, что многократное изменение оснований платежей выходит за пределы обычной коммерческой практики, а также принял во внимание наличие реальных отношений между сторонами по поставке товаров. 

Указанные выводы судов не оспорены в порядке кассационного производства.

Требование Общества размере 712 527 руб. 73 коп., из которых 695 615 руб. 73 коп. – долг за поставленный должнику по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 408, 16 912 руб. – судебные расходы, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отменил в указанной части определение от 13.03.2020, указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. 

Кассационный суд полагает вывод суда апелляционной инстанции сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судами, коль скоро обоснованность требования Общества в размере 712 527 руб. 73 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора об установлении этого требования к должнику.

 Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта и арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу № А44-4872/2018 следует, что задолженность перед Обществом обусловлена неисполнением должником обязанности по оплате товара, переданного ему по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 408.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, предоставление отсрочки по выполненным работам или арендным платежам должно осуществляться добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушать права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица необходимо установить факт осуществления таким лицом именно компенсационного финансирования, что подразумевает наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

В рассматриваемом случае временным управляющим, иными возражающими по требованию лицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент поставки Обществом товара (30.03.2018) финансовых затруднений и наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара Обществом в момент имущественного кризиса Завода в целях вывода должника из него, а равно наличия у Завода в указанный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Материалы дела также не содержат сведений о предоставлении Обществом должнику отсрочки (рассрочки) оплаты за поставленный 30.03.2018 товар, притом что за взысканием задолженности в судебном порядке Общество обратилось уже 07.06.2018. Оснований полагать действия сторон не отвечающим особенностям соответствующего рынка услуг не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Вместе с тем подателем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие критически подойти к установлению требования и отнести его к корпоративному финансированию. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что размер спорной задолженности за товар не может свидетельствовать о намерении Общества установить контроль за процедурой банкротства аффилированного с ним должника, что препятствует признанию правомерным вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требования Общества.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А44-9343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» Дегтяр Светланы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев