﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5320/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А60-51089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года по делу № А60-51089/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-АГРО» (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-АГРО» (далее -  истец, ООО «УГМК-АГРО»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ответчик, ООО «СК Уралевростиль»)  с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 924 367 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 924 367 руб. 00 коп. – в счет возмещения убытков, 37 622 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по экспертизе. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 140 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с заключением экспертизы. На стр. 23 заключения указаны объемы и стоимость работ по устранению недостатков в помещениях № 17, 32, однако не указано, какие именно недостатки имеются в указанных помещениях. Претензий по качеству укладки полов в помещениях № 17, 32 у истца не было. В данных помещениях не предусмотрена укладка полов по системе MAPEI CPU/MF, а предусмотрена укладка Монопол-3, в связи с чем, из расчета стоимости восстановительных работ должна быть исключена сумма 716 000 руб. В помещении № 32 ремонт выявленных недостатков носит локальный характер. В отчете экспертом учтена полная замена полимерного  покрытия полов, в то время как для исправления уклонов на некоторых участках достаточно провести локальную замену или «доливку» CPU составом марки MAPEI. Стоимость материалов в расчетах эксперта завышена, неверно указан НДС-18 % вместо 20 % и индекс инфляции 7,063 вместо 7,424, что ведет к завышению цен 2017 на настоящий момент.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Уралевростиль» (Подрядчик) и ООО «УГМК-АГРО» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 24 от 05.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с документацией, переданной Заказчиком, строительные работы на объекте: «Строительство участка переработки козьего молока», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 1В, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену /п. 1.1. Договора/. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, определяется сметами и расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 117 016 000 руб. 

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего договора. 

В рамках настоящего договора, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству бетонного пола и его покрытию, данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 24 на сумму 5 114 198 руб. 25 коп. 

Как указывает истец, после начала эксплуатации помещения были выявлены недостатки в качестве наливных полов и примыканий к стеновым перегородкам, что привело к быстрому истиранию финишного слоя пола, деформации и разрушению герметизационных швов.  

В разделе 5.5 Договора №24 от 05.08.2016 установлены положения о гарантиях подрядчика: гарантийный период на результат работ составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания Акта об окончании всех работ по договору. 

Пунктом 5.5.3 предусмотрено, что в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки подлежат устранению за счет Подрядчика любым из способов по усмотрению Заказчика: силами Подрядчика, силами Заказчика, силами сторонних организаций. 

В гарантийный период было обнаружено, что работы по устройству заливного пола были выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров по причине дополнительной шлифовки финишного покрытия пола, влияющей на его технические характеристики и износостойкость, что привело к разрушению верхнего слоя. 

В связи с выявленными недостатками выполненных работ в гарантийный период ООО «УГМК-Агро» в адрес ООО «СК Уралевростиль» неоднократно направляло замечания по качеству работ: письмо исх.№ 587 от 05.12.2017 о том, что работы по устройству заливного пола выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров и нарушением технологического процесса; письмо исх.№ 1/108/1 от 05.04.2018 повторное письмо о том, что работы по устройству заливного пола выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров и нарушением технологического процесса; письмо исх.№ 146 от 25.04.2018 о результатах проверки комиссией качества выполненных работ на объекте «Цех по переработке козьего молока» с приложение акта проверки; письмо исх. № 1/171 от 21.05.2018 о несоблюдении сроков устранения замечаний по акту проверки от 24.04.2018; письмо исх.№ 1/240 от 05.07.2018 о сроках выполнения работ и их приемке; письмо исх.№ 1/362 от 19.07.2018 о результатах выполненных работ. 

Истец указал, что после направления замечаний о необходимости устранения недостатков, в июле 2018 года, ООО «СК Уралевростиль» были проведены ремонтные работы по восстановлению финишного слоя.

Результат указанных работ не устроил истца и акт приемки работ после устранения недостатков не был подписан. 

В связи с усугублением ситуации по состоянию полов ООО «УГМК-АГРО» в адрес Подрядчика ООО «СК «Уралевростиль» было направлено письмо - претензия № 1/239 от 28.05.2019 о вариантах финансирования мероприятий по ремонту полов. 

ООО «СК Уралевростиль» ответным письмом от 24.06.2019 г. № 657 сообщило, что все работы были проведены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 3 152 405 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 721, 725 ГК РФ. Однако претензия оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 393, 721-724,  755,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 2 924 367 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что после начала эксплуатации помещения были выявлены недостатки в качестве наливных полов и примыканий к стеновым перегородкам, что привело к быстрому истиранию финишного слоя пола, деформации и разрушению герметизационных швов.

По данному факту истец направил в адрес ответчика письмо - претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 3 152 405 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 721, 725 ГК РФ. 

Однако ответчик требования истца не исполнил, поскольку посчитал, что все работы по устранению недостатков были проведены, оснований для возврата денежных средств нет.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления качества выполненных работ и относительно вины подрядчика в заявленных истцом дефектах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выходом на объект.

В материалы дела представлено заключение от 18.12.2019, с учетом уточнений по расчетам от 18.02.2020, согласно которому установлено, что качество работ, используемых материалов работ (устройство чистовых полов) не  соответствует требованиям проектно - сметной документации,  а  также строительных  нормам  и  правилам действующим на момент выполнения работ.  В результатах работ имеются следующие недостатки: отклонения от горизонтали; трещины на поверхности покрытия; отслоение финишного слоя; неоднородный цвет покрытия; отвод воды с поверхности покрытия не обеспечен. Основными причинами  появления недостатков являются нарушения технологии производства работ.

Заключение выполненное экспертами ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротовым С.В. и Коломиец Е.Н. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ответчик, зная о выявленных недостатках в выполненных работах, каких-либо самостоятельных действий по выявлению причин возникновения недостатков и их устранению, не предпринял. 

Между тем, применительно к п. 2 ст. 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер, в том числе к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий в данном случае является предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные недостатки им не устранены. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением ООО «Уральская строительная экспертиза» подтверждено, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 924 367 руб. 60 коп., обязательства по устранению недостатков пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 5.5.1 договора, ответчиком нарушены, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий по качеству укладки полов в помещениях № 17, 32 у истца не было, судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что работы в данных помещениях выполнены некачественно. Указание ответчика на то, что в данных помещениях не предусмотрена укладка полов по системе MAPEI CPU/MF, а предусмотрена укладка Монопол-3, в связи с чем, из расчета стоимости восстановительных работ должна быть исключена сумма 716 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку при заявлении соответствующих возражений в суде первой инстанции экспертами был представлен уточненный расчет, уменьшен размер расходов на устранение недостатков в соответствии с применяемым материалом Монопол-3.

Доводы жалобы о том, что в помещении № 32 ремонт выявленных недостатков носит локальный характер, для исправления уклонов на некоторых участках достаточно провести локальную замену или «доливку» CPU составом марки MAPEI,в то время как при определении размера расходов на устранение недостатков учтена полная замена полимерного покрытия полов, судом не принимаются.

Поскольку для установления способа устранения недостатков в помещении № 32 необходимо наличие специальных познаний, и при проведении экспертизы в рамках настоящего дела в качестве способа устранения недостатков указано на полную замену покрытия полов, то в указанной части необходимо руководствоваться заключением экспертов. Мнение ответчика о возможность устранения недостатков предлагаемым им способом (локальной замены или доливки материала) доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что стоимость материалов в расчетах эксперта завышена, неверно указан НДС-18 % вместо 20 % и индекс инфляции 7,063 вместо 7,424, что ведет к завышению цен 2017 на настоящий момент, судом отклоняется, поскольку противоречит заключению экспертизы (с учетом уточненных расчетов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-51089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Лесковец