ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12927/2021

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-12927/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 461 607 рублей 56 копеек задолженности

и встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 616 рублей 08 копеек штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 461 607 рублей 56 копеек стоимости выполненных работ.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 4 616 рублей 08 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачёта взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 467 223 рубля 56 копеек денежных средств. 

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение в части взыскания 467 223 рублей 56 копеек отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о выполнении истцом работ без замечаний со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и нормативным актам. Исполнительная документация не передавалась, акты по формам КС-2 и КС-3 к исполнительной документации не относятся, 09.06.2021 истцу направлен мотивированный отказ от подписания документов по форме КС-2, КС-3, выявленные замечания не устранялись, ответчик шесть раз выезжал на объект с составлением актов обследования. 

Относительно судебной экспертизы апеллянт указывает, что эксперт ссылается на недействующий нормативный документ (ВСН 7-89); экспертом не рассчитана общая толщина щебня, уложенного в тело дороги до истца; весь объём, в том числе, ранее уложенный в период 2013, 2016, 2019, 2020 годов учтён как уложенный исключительно истцом. При этом эксперт не даёт ответа на ряд вопросов (определить объём работ; объём, вид и стоимость качественно выполненных работ; вид, объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков не представляется возможным). Судом проигнорировано, что наблюдается наличие битого кирпича, завезённого жителями д. Осовые, поскольку щебня, уложенного в тело дороги истцом, было недостаточно. В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не является полным и мотивированным, содержит неясности. 

Податель жалобы также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей неправомерным. Суд не принял во внимание коллективную жалобу жителей д. Осовые на ненадлежащее выполнение работ по ремонту автодороги. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что работы по летнему содержанию автомобильных дорог не содержат скрытых работ, перечень исполнительной документации, которая должна быть представлена, не определён, однако представлена вся необходимая документация; подрядчиком в 2019 году отсыпаны иные пикеты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество во исполнение определения апелляционного суда от 10.11.2022 представило копии общего журнала работ, договор поставки, УПД, транспортные накладные. Указанные дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В дополнении к жалобе Учреждение настаивает на фактическом выполнении Обществом работ только на сумму 259 884 рубля. К представленным дополнительным доказательствам, по мнению апеллянта, следует отнестись критически.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.05.2021 № 27/21д на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог, расположенных вне границ населённых пунктов «д. Сабельницы  д. Осовые». 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью (приложение № 1 к Техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Техническому заданию). 

Стоимость работ составляет 461 607 рублей 56 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют семь календарных дней с момента начала производства работ, начало производства которых  24.05.2021.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчётом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к Техническому заданию), который включает локальный сметный расчёт № 6281 и дефектную ведомость (пункт 4.1.2 контракта). 

На основании пункта 5.1 контракта на дату окончания выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и представляет акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах, журнал производства работ в 1-м экземпляре.

Приёмочный контроль осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта на соответствие требованиям нормативных документов и условиям контракта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта после окончания осуществления приёмочного контроля заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает и возвращает подрядчику его экземпляр акта КС-2, справки КС-3 (в случае надлежащего выполнения работ) или в эти же сроки направляет мотивированный отказ от их подписания. 

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 стороны в течение трёх рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ заказчику в срок, установленный заказчиком (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта повторный приёмочный контроль и подписание по результатам приёмки документации осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.2, 5.3 контракта. 

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

31.05.2021 Общество представило Центру акт КС-2, справку КС-3, счёт и счёт-фактуру на выполненные по контракту работы.

Письмом от 09.06.2021 исх. № 764 Центр возвратил указанные документы без подписания с указанием недостатков выполненных работ (недостающий объём щебня 150 куб.м., отвалы грунта на обочинах дороги, препятствующие водоотводу с дорожного покрытия).

21.06.2021 составлен акт обследования автодороги «д. Сабельницы  д. Осовые», протяжённостью 2,5 км., (далее – автодорога) на предмет выполнения работ, которым зафиксированы недостатки (на обочинах наблюдается снятый с проезжей части дороги грунт, перемешанный с щебнем в большом количестве; выявлены участки, которые отсыпаны сыпучим материалом, в этих местах наблюдаются провалы и колейность; на дорожном покрытии отсыпка щебнем в полном объёме не производилась). Предложено устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

30.06.2021 представителями Центра в результате повторного обследования автодороги установлен факт отсутствия устранения со стороны Общества замечаний заказчика.

Письмом от 01.07.2021 исх. № 884 Центр установил для Общества срок устранения недостатков выполненных работ  до 09.07.2021.

07.07.2021 в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика о завершении работ и необходимости их принятия.

13.07.2021 составлен акт обследования автодороги, фиксирующий аналогичные акту от 21.06.2021 недостатки.

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 15.07.2021 № 1 Общество выполнило работы на общую сумму 461 607 рублей 56 копеек. 

15.07.2021 в адрес Центра Общество направило претензию с требованием в срок до 19.07.2021 подписать и передать акт выполненных работ КС-2, справку КС-3, а также оплатить выполненные работы.

21.07.2021 составлен акт обследования автодороги, в котором установлены недостатки в конкретных границах пикетов. Замечания заказчика не устранены, установлен повторный срок их устранения  27.07.2021.

Письмом от 29.07.2021 исх. № 1024 Центр направил Обществу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и об оплате в добровольном порядке 4 616 рублей 08 копеек штрафа.

03.08.2021 составлен акт обследования автодороги, согласно которому часть недостатков устранена, часть работ по устранению недостатков не выполнена. На основании локального сметного расчёта, составленного по итогам данного обследования, ответчиком отсыпано 153 куб.м. щебня, стоимость надлежаще выполненных работ составила 259 884 рубля. 

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами возникли разногласия по объёмам выполненных работ. Учреждение настаивает, что Общество засыпало щебня меньше, чем предусмотрено контрактом, ссылаясь на акты обследования дороги, наличие битого кирпича, завезённого жителями, и отсутствие какой-либо исполнительной документации. 

Ответчик утверждает о выполнении работ в полном объёме, обращая внимание на то, что засыпка щебнем и грейдирование дороги проводились не по всей протяжённости, и до Общества в разные годы аналогичные работы выполняли иные подрядчики. 

С целью установления соответствия выполненных работ требованиям контракта, в том числе по объёму, качеству, использованным материалам, технического задания, нормативно-технической документации и наличия недостатков в выполненных работах назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертнопроектная компания» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 61/22 фактически работы, выполненные Обществом по контракту, соответствуют требованиям в части применённого материала (щебень фракции 20-40). При этом определить объём работ не представляется возможным ввиду того, что: 

- в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие, на какой именно половине каждого ремонтируемого участка выполнялись работы (начало или конец участка, либо правая или левая полоса); 

- в материалах дела отсутствуют сведения о локализации выполнения работ в 2016-м и 2019-м годах, иными словами, невозможно на текущий период определить на каких участках исследуемой дороги и в каком объёме выполнялись ремонтные работы и работы по летнему содержанию.

Фактически работы, выполненные Обществом, не соответствуют требованиям нормативной технической документации на трёх участках из двадцати в части соблюдения толщины укладываемого щебня. 

Ответить на вопрос об определении объёмов, видов и стоимости качественно выполненных работ (из общего объёма и стоимости выполненных работ) также не представилось возможным, так как невозможно определить фактический общий объём и стоимость выполненных работ по контракту; ответить на вопрос об определении видов, объёмов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков также не представилось возможным, так как невозможно определить фактический общий объём некачественно выполненных работ ввиду невозможности идентифицировать на месте именно работы, выполненные Обществом.

Суд первой инстанции правомерно оценил заключение эксперта как допустимое доказательство, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Вопреки позиции Учреждения, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и ясные выводы по поставленным вопросам.

Действительно, из материалов дела следует, что устройство основания щебня до Общества в 2013, 2016, 2019, 2020 годах осуществляли иные подрядчики. Однако локализовать конкретные участки дороги, на которых засыпался щебень, не представляется возможным. Всего в тело дороги уложено 2 252 куб.м. щебня (с учётом коэффициента уплотнения), спорным контрактом предусмотрено применение 228,32 куб.м. щебня, который должен быть распределён подрядчиком по двадцати участкам дороги. 

По условиям контракта содержание дороги (профилирование с частичной отсыпкой из щебня) требовалось на двадцати конкретных участках дороги. Акты обследования от 21.06.2021 и от 13.07.2021 содержат общие замечания (отсыпка произведена не в полном объёме, на обочинах сформированы отвалы грунта). В актах от 21.07.2021 и от 03.08.2021 указаны границы пикетов, не входящих в Техническое задание. Ведомость промеров отсыпки щебнем от 03.08.2021 содержит данные только по 7 участкам из 20. 

Согласно заключению судебного эксперта на дату проведения экспертных осмотров на исследуемом объекте на участках выполненных работ согласно контракту установлено количество щебня в объёме 258,712 куб.м., что в любом случае больше, нежели предусмотрено контрактом. 

В подтверждение приобретения щебня фр. 20-40 в объёме 306 куб.м. Общество дополнительно представило договор поставки от 24.05.2021, УПД от 25.05.2021 № 17, от 26.05.2021 № 18, от 27.05.2021 № 20, от 28.05.2021 № 23, транспортные накладные от указанных дат, которые соответствуют срокам выполнения работ. Доставка щебня осуществлялась по месту проведения работ (д. Осовые). 

Таким образом, обстоятельства отсыпки дороги щебнем в требуемом условиями контракта Объёме не опровергнуты Учреждением. Результаты осуществления постоянного общественного контроля (жителями д. Осовые) за деятельностью подрядчика в материалы дела не представлены. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ, их объёма и качества, поскольку обстоятельства выполнения работ подлежат подтверждению актами, подписанными сторонами, в том числе по форме КС-2, КС-3. Недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076. 

Ссылка судебного эксперта при исследовании качества выполненных работ в части толщины отсыпанного щебня на пункт 1.10 недействующих Указаний по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий (ВСН 7-89, утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989) не лишает экспертное заключение доказательственной силы. Приведённые в данном нормативном акте значения о наименьшей толщине слоя гравийного покрытия (не менее 8 см. при укладке на прочное основание) также содержатся и в пункте 1.11 ВСН 123-77 (Инструкция по устройству покрытий и оснований из щебёночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими, утв. Минтрансстроем СССР 22.03.1977). ВСН 123-77 включён в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (пункт 35 приложения № 3 к Техническому заданию к контракту). 

Выводы эксперта в части качества выполненных работ согласуются с ведомостью промеров от 03.08.2021 (по участку КМ 1754  КМ 1762). Несоответствие выполненных работ требованиям нормативной технической документации по толщине щебня на иных семнадцати участках дороги не установлено. 

Наличие на дороге битого кирпича не является доказательством восполнения объёмов щебня с учётом установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ в полном объёме. 

Таким образом, возражения Учреждения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Выводы эксперта сделаны на основании пригодных методик экспертизы.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется. Несогласие Учреждения с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения Учреждения от оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Выявленные экспертом недостатки существенными не являются, носят устранимый характер. 

Апелляционный суд отмечает, что односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения встречного иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-12927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1