ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31316/2020к14

г. Красноярск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Форте») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 02/24, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Хороший» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» октября 2023 года по делу № А33-31316/2020к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного  перерабатывающего   кооператива «Хороший» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерное общество «Россельхозбанк», решением суда от 06.07.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительнми - договора поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форте»  и  должником,  а  также опосредованную платежами, оформленными платежным поручением № 1 от 28.04.2017 на сумму 9 800 000 руб., платежным поручением № 3 от 15.06.2017 на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением № 4 от 19.06.2017 на сумму 8 006 615 руб., применении последствий недействительности сделок отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что в  отношении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие мнимость либо притворность оспариваемых сделок. Спорные  сделки совершены за пределами периода подозрительности,  предусмотренного положениями статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, указав  на  завышенную  стоимость  имущества,  переданного  должнику,  что  подтверждается  проведенной   конкурсным  управляющим   оценкой   рыночной  стоимости  имущества;   на   фиктивность  сделки,  поскольку материалами  дела  не  подтверждается   выполнение   работ  ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения  на  доводы апелляционной жалобы по  основаниям, указанным  в   отзыве,  представленном    суду 19.01.2024,  пояснил,  что  материалы  дела  содержат  доказательства в полной  мере  подтверждающие   выполнение  работ  ответчиком  по спорному  договору, в  том  числе   актом  приёмки  выполненных  работ  от  04.09.2017, протоколом  от 15.09.2017 с  участием  представителя  Администрации Енисейского  района;   конкурсным  управляющим  не   представлены  доказательства несоответствия   стоимости  спорного   оборудования;  спорный  договор заключен  за  рамками    периода  подозрительности.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона  о  банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

        В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016, а также осуществление во исполнение указанного договора платежи, оформленные платежными поручениями № 1 от 28.04.2017 на сумму 9 800 000 руб., № 3 от 15.06.2017 на сумму 9 000 000 руб. и № 4 от 19.06.2017 на сумму 8 006 615 руб.

         В качестве правовых оснований признания сделки недействительной арбитражный управляющий указывает, что сделка совершена за пределами периода подозрительность предусмотренного положениями статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, однако имеет признаки порочности, предусмотренные положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

       Конкурсный управляющий указывает, что стоимость фактически выполненных работ по договору поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 значительно завышена, на момент совершения сделки, акт приемки выполненных работ от 04.09.2016 подписан формально, без замечаний, заинтересованными лицами, стороны сделки знали о цели сделки - причинить вред кредиторам.

       Из дополнительных пояснений конкурного управляющего следует, что спорное имущества имеется у должника в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 23.05.2023. После проведения предварительных испытаний спорного комплекса, последний не эксплуатировался ввиду отсутствия разрешения на забой.

         Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу А33-31316-10/2020 в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требования ООО «Форте», в размере 8 678 934,06 руб. – основного долга, 1 015 158,86 – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-14344/2019, которым с СППК «Хороший» в пользу ООО «Форте» взыскано  9 119 209,04 руб., из них: 8 610 338,06 руб. долга, 508 870,98 руб. неустойки, а также 68 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-14344/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

         Между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форте» (исполнитель) заключен договор поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ(3/5; 7/15; 25\50) (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и технические характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются в Спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 1.5 договора, сторонами определен срок поставки до 01.06.2017.

       Согласно пункту 2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость оборудования, его транспортировки, а также монтажных и пусконаладочных работ и составляет 35 416 953,06 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 5 402 586,06 руб. 06 коп. На основании пункта 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 2.2.1. заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 %  от цены договора на основании выставленного исполнителем счета. 2.2.2. окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами счет-фактуры, товарной накладной, актов выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

        В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику оборудование по количеству и комплектности согласно Спецификации (приложение №1); произвести монтаж оборудования; по завершении монтажных работ осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения пусконаладочных работ - в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ. По завершении ввода оборудования в эксплуатацию, стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию по форме согласно приложению №3 к договору. Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора, заказчик обязуется принять поставляемое по договору оборудование, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы; оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с разд. 2 договора.

       В силу пункта 4.2.1 договора, исполнитель по факту поставки оборудования до места установки оборудования представляет заказчику товарную-накладную и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения документов принять оборудование, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр товарной накладной или направить (представить) исполнителю мотивированный отказ от приемки оборудования. Из пункта 4.5 договора следует, что работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ без замечаний.

       Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование оборудования (модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50)), состав (комплектность), срок гарантии, срок поставки (до 01.06.2017) и стоимость поставляемого оборудовании (35 416 953,06 руб.).

      Факт передачи оборудования ответчику и выполнения работ по его монтажу на сумму 35 416 953,06 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 2-00000000354. Универсальный передаточный документ подписан сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

      Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ООО «Форте» из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», ответчиком произведена частичная оплата 28.04.2017 на сумму 9 800 000 руб., 19.06.2017 на сумму 9 000 000 руб., 20.06.2017 на сумму 8 006 615 руб. (назначение платежа «Частичная оплата счета № 2-0000001 от 19.04.2017 за поставку и монтаж оборудования для модульного мясоперерабатывающего цеха убоя»).

       Протокол предварительных испытаний модульного мясоперерабатывающего цеха убоя № 1 от 15.09.2017 подтверждается, что комплектность оборудования, входящего в состав мясоперерабатывающего цеха убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует паспорту и договору поставки от 01.07.2017: работоспособность единиц технологического оборудования проверена, замечаний нет; монтажные работы по договору выполнены в полном объеме; модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует требованиям технической документации и может быть принят в эксплуатацию.

       Судом установлено, что СППК «Хороший» свои обязательства по оплате поставленного оборудования и работы по его монтажу в полном объёме не исполнил, задолженность, с учетом частичных оплат, составила 8 610 338,06 руб. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 2-00000000354, протоколом № 1 от 15.09.2017, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче оборудования и выполнении работ по его монтажу.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатежеспособности должника, является основанием для при знания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

        Судом первой  инстанции  установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-31316/2020 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.11.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 по 19.06.2017, то есть более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

        Таким образом, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, спорные  сделки  совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого Закона.

          Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

        Вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4).

        В качестве правовых оснований признания сделки недействительной арбитражный управляющий указывает на признаки порочности, предусмотренные положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

       Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в   пункте 1  статьи 61.1 Законе о банкротстве, в  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63.

       По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

        Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

       В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

       Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

      В  силу  разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

        Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

      Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Как ранее указано судом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  договора,  перечисления  денежных  средств и о применении последствий недействительности, принял во внимание совершение  спорных  сделок  за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого Закона, передачу спорного имущества по договору поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 фактически, проведение  его монтажа, предварительных испытаний (протокол № 1 от 15.09.2017),  наличие  отчета  №1341-2023 об оценке рыночной стоимости основных средств СППК «Хороший» от 28.08.2023 подготовленного оценщиками ООО «Акцепт-Оценка»  об  общей стоимости имущества должника на дату оценки 38 289 948,00 руб. (с НДС),  сделал  правомерный  вывод, что арбитражным управляющим довод о мнимости договора поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 остался недоказанным.

Суд первой  инстанции, применяя положения статьей 181,  199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения,  содержащиеся пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, пришел к  выводу  о пропуске  срока   конкурсным  управляющим  на  подачу  заявления  о  признании  сделки  недействительной.  

Однако из материалов дела следует, что дело решение  о  признании  должника  банкротом  принято 06.07.2021 (резолютивная  часть 29.06.2021),  с   заявлением  о  признании сделок  недействительными конкурсный  управляющий   должником  обратился 23.06.2022, то есть в  пределах  годичного   срока  для   подачи  заявления.

Вместе с тем, ошибочный вывод  суда первой  инстанции  о пропуске  срока   конкурсным  управляющим  на  подачу  заявления  о  признании  сделки  недействительной не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об   отсутствии  оснований  для  признания  сделки  недействительной  применительно к  статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  статьям  10, 168, 170  Гражданского  кодекса РФ.

Поскольку судом первой   инстанции в  обособленном споре установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, и притворной в порядке статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы  апеллянта  о  завышенной  стоимости  имущества,  переданного  должнику,  о       фиктивности  сделки,  поскольку материалами  дела  не  подтверждается   выполнение   работ  ответчиком, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  противоречат   обстоятельствам  дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-31316/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Хороший» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская