ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-219166/18-16-1538

06.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» (ОРГН 1127747288602, АДРЕС: 123317, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 484С)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (ОРГН 1153435001169, АДРЕС: 404132, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 926 700 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение, об обязании передать истцу относящиеся к предмету договора документы,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 23.03.2019 г.;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица – извещён, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система услуг «Гестионис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 924 200 рублей, обязании заключить дополнительное соглашение, об обязании передать истцу относящиеся к предмету договора документы        (с учётом заявления об уточнении исковых требований). 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору № 1/09-2016А от 08.09.2016 г.

           Пунктом 10.5 указанного договора установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды № 1/09-2016А от 08.09.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование грузовые самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67. 

Данное имущество было передано истцу по акту приёмки-передачи имущества от   08.09.2016 г.

Срок аренды – с 08.09.2016 г. по 28.05.2018 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора и приложению № 2 к нему (график платежей) арендная плата за весь срок аренды составляет 3 139 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит уплате в сроки, указанные в графике платежей (п. 5.2 Договора) в период с 08.09.2016 г. по 28.05.2018 г.

В силу п. 6.1 Договора арендатор в течение последнего месяца срока аренды имеет право выкупить имущество по цене, определённой в графике платежей в графе «Выкуп». Выкуп имущества осуществляется только после полой уплаты всех арендных платежей, предусмотренных графиком платежей, и оформляется дополнительным соглашением к Договору. 

Согласно графику платежей выкупная цена составляет 1 000 тысяча рублей за каждую единицу, то есть 2 000 рублей всего по Договору. 

Истец внёс по Договору арендных платежей на сумму 3 906 500 рублей за период с 08.09.2016 г. по 07.06.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Таким образом, переплата составляет 765 500 рублей (3 906 500 рублей – 3 139 000 рублей – 2 000 рублей). 

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также истец уплатил:

- 180 000 рублей за техническое обслуживание самосвала – платёжным поручением № 200 от 20.02.2018 г.;

- 73 378 рублей за страхование самосвала – платёжными поручениями № 203 от     20.02.2018 г. и № 367 от 23.03.2018 г.;

- 15 650 рублей за возмещение расходов по системе «Платон» – платёжными поручениями     № 202 от 20.02.2018 г. и № 365 от 23.03.2018 г.;

- 49 050 рублей за возмещение расходов по транспортному налогу – платёжными поручениями № 201 от 20.02.2018 г. и № 366 от 23.03.2018 г. 

Плата за техническое обслуживание и за страхование самосвалов предусмотрена Договором (п.п. 3.2.3, 3.2.5 Договора).

Однако Договором не было предусмотрено возмещение расходов по системе «Платон» и по транспортному налогу. 

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, соответствующие платежи (15 650 рублей и 49 050 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика. 

Также ответчик перенаправил истцу счёт на оплату № 1436033-ФЛ/ЕПА-16-111 от 18.07.2018 г., выставленный ответчику ООО «Европлан Авто» на оплату лизингового и выкупного платежей по договору лизинга № 1436033-ФЛ/ЕПА-16 от 12.07.2016 г. в размере 94 513, 11 руб. 

Истец оплатил данный счёт, перечислив ООО «Европлан Авто» указанную сумму платёжным поручением № 962 от 30.07.2018 г. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 765 500 рублей + 15 650 рублей + 49 050 рублей + 94 513, 11 руб. = 924 713, 11 руб. 

30.05.2018 г. истец направил ответчику письмо с просьбой заключить дополнительные соглашения о выкупе МАЗов. 

Гарантийным письмом от 27.07.2018 г. ответчик подтвердил, что выкупная стоимость по Договору уплачена в полном объёме, каких-либо претензий по Договору ООО «ТОДС» не имеет. Данным письмом ответчик также гарантировал заключение с истцом дополнительного соглашения о выкупе арендованных МАЗов. 

17.08.2018 г. истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества. 

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение, предусмотренное п. 6.1 Договора, ответчиком не подписано и истцу не возвращено. 

Также ответчик в нарушение п. 3.1.2 Договора не передал истцу документы, необходимые для оформления права собственности истца на выкупленные МАЗы. 

Ответчиком обстоятельства дела не оспорены, что свидетельствует об их признании в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» следующие документы: оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении грузовых самосвалов МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67; заверенную копию договора лизинга № 1436033-ФЛ/ЕПА-16 от 12.07.2016 г. с приложением документов, подтверждающих выкуп лизингового имущества. 

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа № 1/09-2016А от 08.09.2016 г. для оформления выкупа арендованного имущества. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система услуг      «Гестионис» неосновательное обогащение в размере 924 200 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей, а также 33 534 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин