ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8529/2018

Дело № А40-198522/17-182-1793

г. Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «Военно-Промышленный Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года 

по делу № А40-198522/17-182-1793, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ти Кроун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013г. в размере 80 020 руб. 31 коп., из них: 39 422 руб. задолженность по кредиту, 12 757 руб. 17 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 22 341 руб. 14 коп. пени по основному долгу, 5 500 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (договор поручительства ПЮ1/1400/2013 от 04.09.2013г.).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ти Кроун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013г. в размере 80 020 руб. 31 коп., из них: 39 422 руб. задолженность по кредиту, 12 757 руб. 17 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 22 341 руб. 14 коп. пени по основному долгу, 5 500 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (договор поручительства ПЮ1-1400/2013 от 04.09.2013г.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 января 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества, взыскание задолженности, то есть исполнять функции, возложенные на него специальным законом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2013 года (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) Банк «ВПБ» (АО) предоставил кредит на следующих условиях:

Сумма кредита - 1 500 000,00 рублей,

Размер процентов за пользование кредитом - 18 % (восемнадцать) процентов годовых. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете Заемщика суммы основного долга, и заканчивается в последний день месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Целевое использование - потребительские цели.

Срок кредита - по «10» февраля 2017 года.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем зачисления 05.09.2013 года денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на счет 40817810977700001546, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года АО «Военный промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115477, 

<

...>) признано Банкротом, конкурсным управляющим АО «Военный промышленный банк» назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения Заемщиком предусмотренных Графиком платежей сроков погашения Текущей задолженности по Кредиту и начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 500(пятьсот) рублей за каждый случай возникновения Просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам.

Согласно п. 10.2 Договора, начиная со дня, следующего за днем возникновения Просроченной задолженности по Кредиту, и по дату фактического погашения этой задолженности включительно заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36 % (тридцать шесть) процентов годовых, начисляемые на сумму Просроченной задолженности по кредиту.

Должником не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в период с 10.02.2017 года по 28.08.2017 года, нарушая права Заявителя на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту.

Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между заявителем и должником (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения задолженности до 10.02.2017 года (включительно), что подтверждается выпиской по счетам и копиями приходных кассовых ордеров.

Задолженность Должника по Кредитному договору составляет 80 020,31 рублей, в том числе:

39 422,00 рублей - задолженность по Кредиту;

12 757,17 рублей - задолженность  по  уплате плановых процентов за пользование кредитом;

22 341,14 рублей - пеня по основному долгу;

5 500,00 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом.

В Судебный участок № 44 Мирового судьи было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 г. Заемщиком не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку предоставлено поручительство ООО «Эс Ти Кроун» (Поручитель) по Договору поручительства № ПЮ1-1400/2013 от 04.09.2013 г.

Согласно cm 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указывает, что в сроки, установленные Кредитным договором, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, возврат заемных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не были осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции вынес только резолютивную часть решения. При этом истец не обратился в суд первой инстанции с просьбой вынести мотивированное решение, что влечет для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку апелляционному суду не представляется возможным установить мотивы и выводы, по которым суд первой инстанции отказал в иске, а в апелляционной жалобе не содержится доводов о их несоответствии фактическим обстоятельствам по делу (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая отсутствие безусловных оснований для отмены. 

Так, ООО «Эс Ти Кроун» указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

 Кроме того, 25 октября 2017г мировым судьей судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесен приказ № 2-589/17 о взыскании с основного заемщика ФИО1 денежных средств в размере 80 020 рублей 31 коп.

27 ноября 2017г. Мировой судья судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы рассмотрела возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. На основании рассмотренных возражений заемщика вынесено определение об отмене судебного приказа. Кроме того, ФИО1 исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***>. Денежная сумма, предъявленная к взысканию истцом, выплачена заемщиком в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что основным заемщиком исполнены взятые на себя денежные обязательства по кредитному договору 

<

***>, считаем, что требование, предъявленное АО «Военно-Промышленный Банк», о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80 020 рублей 31 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом ответчик представил в материалы дела следующие документы:

квитанция об оплате в сумме 40 111 руб. 00 коп от 07.09.2016г.,

приходный кассовый ордер №38 от 14 октября 2016г. на сумму 39 500 руб. 20 коп.,

приходный кассовый ордер №1 от 20 октября 2016 г. на сумму 38 966 руб. 01 коп.,

приходный кассовый ордер №2 от 20 октября 2016 г. на сумму 863 руб. 65 коп.,

приходный кассовый ордер №11 от 10 ноября 2016 г. на сумму 39 000 руб. 00 коп.,

письмо Московского Банка ПАО «СБЕРБАНК» о переводе денежных средств 14.12.2017 в сумме 38 400 руб. на расчетный счет банка АО «Военно-промышленный Банк»,

платежное поручение №4 от 12.01.2017 на сумму 38 000 руб. 00 коп.,

письмо Московского Банка  ПАО «СБЕРБАНК» о переводе денежных средств 13.02.2016г в сумме 37 505 руб. 34 коп. на расчетный счет банка АО «Военно-Промышленный Банк».

Фактически жалоба не содержит доводов по существу спора, а также возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40-198522/17-182-1793 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов