﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019

г. Красноярск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйдина Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-33515/2019,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН: 2460074044, ОГРН: 1062460013516, далее – должник, ООО «Взрывпром») несостоятельным (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя Куйдина Валерия Павловича (ИНН 77336505645, ОГРНИП 30677000004282, далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33515/2019 от 08.02.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                            ООО «Взрывпром» денежного требования в размере 41 618 467 рублей 22 копеек в виде запрета ООО «Взрывпром» без согласия временного управляющего совершать сделки по отчуждению имущества должника, передачи в залог, в качестве вклада в уставной капитал и иные действия, в результате совершения которых будет прекращаться право собственности на следующее имущество: 693301НА   ШАССИ   КАМАЗ-34311810,   2007   г.в.,   г/н   М719ТУ24,   УПЧ: ХОР69330170000047; 693304,2009 г.в,, г/н К777АА124, VIN: ХОР69330490000228; 485911НА ШАССИ УРАЛ 4320, 2004 г.в., г/н Н908МВ24, VIN: Х8948591140АW158; Автофургон КАМАЗ 34311810 2008 г.в., г/н С249ЕР124, VIN: ХОР69330180000210; КАМАЗ-43114-152008, 2008 г.в., г/н У455ЕХ124, VIN: ХТС43114R82351962; ГА332217 2012 г.в., г/н У332КМ124, VIN: Х96322170С0731405; ГАЗ-32217 2013 г.в., г/н А158МР124, VIN Х96322170Е0767608; Прицеп КРД 050105 2014 г.в., г/н МТ500724, VIN: У75050105Е0042928; 688201 УРБ-2А-2 НА ШАССИ КАМАЗ 5350-42 2014 г.в., г/н К457МТ124, VIN: Х89688201ЕАDJ8169; 688201УРБ2А2 НА ШАССИ КАМАЗ 5350- 42 2014 г.в., г/н К461МТ124, VIN: Х89688201ЕАОJ68; 577401 (КАМАЗ-65111) 2014 г.в., г/н В281МУ124, УШ: Х89577401ЕС©\У2002; UAZ РАТRIOТ 2014 г.в., г/н А379МР124, VIN: ХТТЗ16380Е0007553; 577405 (КАМАЗ 343118) 2015 г.в., г/н В694НВ124, VIN: Х89577405РСDW2008; 577465 (КАМАЗ 43118) 2013 г.в., г/н Т902МР124, VIN: Х89377465D0D2086; 577465 (КАМАЗ 43118) 2013 г.в., г/н Т599МР124, VIN: Х89577465DОDW2085; ГАЗ 32217, 2016 г.в., г/н Т287НМ124, УШ: Х96322170G0808203;693380,2016 г.в., г/н К146НН124, УШ: ХОР693380G0000013; ГАЗ 221717,2017 г.в., г/н Р582НС124, VIN: Х962217J0838245; ГАЗ 22177, 2017 г.в., г/н М785НТ124, VIN Х96221770J0840329; 693380, НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 БЕЗ МОДЕЛИ 2018 г.в., г/н К071НХ124, VIN: ХОР693380J000019; жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:141666, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 7, кв. 49; жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:194735, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дачная, д. 35 «А», кв. 9; жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400052:958, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 7, кв. 5; помещение нежилое, кадастровый номер 25:50:0400069:2510, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 7, помещение 217.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куйдин Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ суда первой инстанции в применении названных обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен. Из материалов дела прослеживается наличие недобросовестного поведения ООО «Взрывпром», что доказывает наличие опасений, связанных с бесконтрольным и преднамеренным отчуждением имущества должника, следовательно, наложение судом обеспечительных мер является единственной мерой по недопущению расходования конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом должника может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности, включенной определением от 08.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов                       ООО «Взрывпром».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2021 13:11:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 той же статьи 46 после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу данного пункта после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с официального согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом), сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен: обосновать причины обращения с таким ходатайством и привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности индивидуальным предпринимателем Куйдиным Валерием Павловичем того, что непринятие истребуемых ею обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником сделок, без согласия временного управляющего может нарушить баланс интересов кредитора, либо привести к иным неблагоприятным последствиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ индивидуальный предприниматель Куйдин Валерий Павлович не доказал, что должник принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ООО «Взрывпром» имущества.

Одно лишь упомянутое заявителем апелляционной жалобы обстоятельсство возможности распоряжения должником буровым инструментом, запасами ГСМ, запасными частями,  взрывчатыми веществами само по себе не доказывает факт злоупотребления со стороны должника.

Другие доказательства, позволяющие суду принять указанные временным управляющим обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных индивидуальным предпринимателем Куйдиным Валерием Павловичем обеспечительных мер.

 

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года  по делу № А33-33515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко