ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16760/2023

Дело № А41-60300/19

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/34 от 03.02.22,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.23, зарегистрированной в реестре за № 46/29-н/23-2023-10-185,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2023 года по делу №А41-60300/19, по жалобе публично правовой компании «Фонд развития территорий» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер-Инвест» ФИО3 по неоспариванию заключения мирового соглашения с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск незаконным (т. 1, л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 61.3, 129, 137, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Подольск Московской области (т. 1, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Премьер-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании ООО «Премьер-Инвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, представленное в суд 16.07.2020, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, именуемое в дальнейшем «заявитель», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.12.19 № 288, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест», именуемое в дальнейшем «должник», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.02.2020, с другой стороны, следующего содержания:

«1. Настоящее соглашение заключено в рамках дела о банкротстве № А41-60300/2019, возбужденного определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности до принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требований, указанных в заявлении кредитора. 

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения неисполненные денежные обязательства должника перед заявителем в рамках рассматриваемого дела о банкротстве на момент заключения настоящего соглашения составляют 23828226,91 руб. из них: 

- 19 142 755,91 руб. основного долга; 

- 4 685 471 руб. неустойки, в том числе: 

2.1. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-35892/17 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 18 016,71 руб. - сумма неустойки; 

2.2. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-63692/17 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 20 268,80 руб. - сумма неустойки; 

2.3. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-100913/17 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 15 764,62 руб. - сумма неустойки; 

2.4. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-7365/18 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 447 039,65 руб. - сумма неустойки; 

2.5. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-33416/18 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 9 008,36 руб. - сумма неустойки; 

2.6. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018. по делу № А41-64566/18 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 548 383,65 руб. - сумма неустойки; 

2.7. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-97117/18 в размере: 

- 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; 

- 681 256,90 руб. - сумма неустойки; 

2.8. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-52586/19 в размере: 

- 3 378 133,40 руб. - сумма основного долга; 

- 2 945 732,31 руб. - сумма неустойки. 

3. Настоящим стороны договорились о порядке погашения должником задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, путем передачи Кредитору недвижимого имущества в качестве отступного. Так, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» обязуется передать в течении 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу, в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» находящееся в собственности ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (запись о праве в ЕГРН 50:56:0030323:373-50/001/2019-1 от 06.03.2019 г.) нежилое здание газовой котельной одноэтажное с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м., расположенное в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская обл., Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Серпуховская, д. 76. 

ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» обязуется предоставить в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск все необходимые документы, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на передаваемое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», а также исполнительно-техническую документацию на котельную и газовое оборудование, включая акты допусков в эксплуатацию, лицензионную, строительную, иную техническую документацию, а также иные документы, которые будут необходимы для дальнейшего обслуживания и эксплуатации здания котельной и оборудования, в том числе ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» обязуется совместно с кредитором обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права на передаваемое имущество. 

Согласно отчету эксперта-оценщика общая стоимость передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества составляет 29 638 000 (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч) руб. 

Стороны договорились, что разница между суммой долга и стоимостью передаваемого ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» недвижимого имущества возмещению не подлежит. 

4. Стороны установили, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

5. В случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником своих обязательств в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением, кредитор вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных настоящим соглашением. 

6. Во всем остальном, не предусмотренном соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области. Производство по настоящему делу о банкротстве в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

8. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: по одному - для каждой из сторон, для Арбитражного суда Московской области и для Управления Росреестра по Московской области», производство по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 11-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ППК «Фонд развития территорий» указала, что названное мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, однако конкурсным управляющим ФИО3 оспорено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и ООО «Премьер-Инвест».

ППК «Фонд развития территорий» полагает, что соответствующая сделка по исполнению мирового соглашения является недействительной, а конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО3 должен был ее оспорить.

Однако по смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из заявленных ППК «Фонд развития территорий» требований, оспаривание заключенного ООО «Премьер-Инвест» с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск мирового соглашения необходимо в целях возвращения в конкурсную массу должника нежилого здания газовой котельной одноэтажное с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская обл., Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Серпуховская, д. 76. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная Котельная является элементом отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7. 

Еще до момента заключения мирового соглашения город Подольск фактически осуществлял обеспечение теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации городского округа Подольск № 1767-п от 30.12.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 50:56:0030323:373 принят в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Обеспечение отопления дома через Котельную с помощью города Подольск являлось одним из условий для передачи жилых помещений гражданам - участникам строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. 

Передача жилых помещений гражданам без отопления жилого дома невозможна. Это приведёт к тому, что фактически Должник (застройщик) нарушит свои обязательства по передаче гражданам жилых помещений, пригодных для нормального использования. 

При этом нахождение Котельной в собственности должника накладывало на последнего обязательства по её обслуживанию, эксплуатации (фактически отоплению многоквартирного жилого дома), уплате налогов за указанное имущество и других эксплуатационных платежей

Следует отметить, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу, задолженность ООО «Премьер-Инвест» в сумме 23 828 226 рублей 91 копейка была погашена передачей недвижимого имущества (котельная) кадастровой стоимостью 2 356 341 рубль 79 копеек.

Таким образом, для ООО «Премьер-Инвест» заключение названного соглашения являлось экономически выгодным, поскольку с должника была списана значительная задолженность, превышавшая стоимость отчужденного имущества, а также Общество было освобождено от необходимости несения расходов по содержанию этого имущества.

Возвращение же котельной в конкурсную массу ООО «Премьер-Инвест» не только увеличит текущие расходы должника на содержание имущества, но и расходы по проведению оценки и реализации этого имущества.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Спорное мировое соглашение привело к уменьшению долговой нагрузки на ООО «Премьер-Инвест», уменьшению его текущих расходов, то есть являлось выгодной для должника сделкой, в связи с чем объективных оснований для его оспаривания у конкурсного управляющего не имелось.

Следовательно, совершение конкурсным управляющим ФИО3 соответствующих действий, на которые указывает заявитель, с точки зрения конкурсной массы должника и защиты прав его кредиторов являлось бы нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО3

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» требования действующего законодательства при непринятии мер к оспариванию указанной заявителем сделки нарушены не были.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок застройщика по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона. ППК «Фонд развития территорий» указанным правом не воспользовалась.

Допустимых доказательств недействительности данной сделки, что свидетельствовало бы о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно была определена стоимость спорной котельной, подлежит отклонению.

Действительно, в тексте мирового соглашения стороны определили стоимость котельной в размере 29 638 000 рублей.

Однако, определенная сторонами стоимость имущества не подтверждает его действительную стоимость, указанный в мировом соглашении отчет оценщика в материалы дела и апелляционному суду не представлен, о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости имущества заявлено не было, доказательств того, что при реализации котельной в рамках процедуры банкротства ООО «Премьер-Инвест» в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, большем, чем размер погашенного требования Администрации, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы направление конкурсным управляющим ФИО3 заявления об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения было обусловлено подачей ППК «Фонд развития территорий» жалобы на бездействие управляющего, а не выявлением последним признаков недействительности такой сделки. В связи с чем данное обстоятельство (подача соответствующего заявления) не может считаться доказательством незаконного бездействия управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин