СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-11882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1711/2021) на решение  от 11.01.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11882/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленное экспертное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 19.10.2020,

от  ООО «Лесное промышленное экспертное предприятие» - ФИО7, по доверенности от 01.06.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края (далее – администрация города, ответчик) о признании недействительными постановления главы Администрации «Город Бийск» Алтайского края от 15.01.2016 № 61 и договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленное экспертное предприятие» (далее – ООО «Лесное промышленное экспертное предприятие») и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).Определением суда от 28.10.2020 требование Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления главы Администрации «Город Бийск» Алтайского края от 15.01.2016 № 61 выделено в отдельное производство, и направлено в Алтайский краевой суд для передачи

его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом

Администрации города Бийска»).

          Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права; считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности; считает, что дело № А03-10443/2016 на которое сослался суд первой инстанции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по делу № А03-10443/2016 исследовались другие обстоятельства (спор о земле) отличные от фактически оспариваемого дела № А03-11882/2020 (спор о лесе); вывод суда о том, что Администрация города Бийска является ненадлежащим ответчиком по 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» (далее - Приказ № 293).

Согласно приложению к Приказу № 293 передаче подлежали из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийска Алтайского края объекты недвижимого имущества: кинобудка, площадью 12 кв. м, водоносная станция, площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> км Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юговосток от г. Бийска), за исключением территории, занятой лесными насаждениями.

12.06.2013 по передаточному акту ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало из федеральной собственности, а Администрация г. Бийска приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в Приказе № 293 от 09.04.2013, в т.ч. спорный земельный участок

20.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № 22-22-02/013/2013-353 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности образования город Бийск на земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, 5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11454466 от 23.10.2015.

На основании постановления Администрации города Бийска от 04.04.2016 № 810, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах г. Бийска от 11.05.2016 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Леспромэкспорт» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2.

Предметом указанного договора аренды от 23.05.2016№ 2 являются земельные участки, расположенные в границах городских лесов города Бийска, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, площадью 17070000 кв.м. 

Ссылаясь на то, что лесные насаждения в собственность муниципального образования «город Бийск» не передавались и по настоящее время находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, посчитав свои права нарушенными при заключении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований о признании договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска недействительным, истец сослался  на приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 21.11.2016 по делу № А03-10443/2016, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 недействительной сделкой отказано. Оспариваемый договор аренды от 23.05.2016 № 2 также являлся предметом рассмотрения спора по делу № А03-10443/2016.

Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении указанного дела дана оценка обстоятельствам, на которых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» основывало свои требования, в том числе приказу от 09.04.2013 № 293 и договору аренды от 23.05.2016 № 2. 

Так, суд в рамках рассмотрения дела  № А03-10443/2016 не нашел нарушений законодательства в действиях Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» при принятии в муниципальную собственность лесных участков и заключении договора аренды от 23.05.2016 № 2.

При этом, истец был привлечен к участию в деле № А0З-10443/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, как обоснованно отметил, суд первой инстанции ему не могло быть неизвестно о наличии данного спора и о решении, которое вынес арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на то, что сведения о договоре аренды от 23.05.2016 № 2 ему стали известны из выписки из ЕГРН в 2020 году.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае требования заявленные истцом в рамках настоящего дела, уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А03-10443/2016 и им была дана соответствующая оценка, в удовлетворении требований отказано; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-10443/2016 обстоятельства, свидетельствуют о законности действий органов местного самоуправления.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что предметом оспариваемого договора аренды № 2 от 23.05.2016 являются земельные участки, расположенные в границах городских лесов города Бийска, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, площадью 17070000 кв.м.

Собственником указанных земельных участков, является муниципальное образование город Бийск,  право собственности,  которого на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано отсутствующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 по делу № А03-2397/2014.

С учетом указанного, суд правомерно отклонил ссылки истца о том, что леса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:04:510001:0003, не находятся в ведении администрации города Бийска.

При этом, судом  первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2014 по делу № А03-2397/2014 было установлено то, что площадь, занятая лесными насаждениями, при передаче земельного участка не индивидуализирована в установленном порядке для  целей кадастрового учета, факт их наличия не подтвержден, в связи с чем, формулировка, указанная в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «за исключением площади, занятой лесными насаждениями» не имеет правового значения для осуществления государственной регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом № 293 помимо земельного участка передавались также кинобудка и водоносная станция, которые находятся на данном земельном участке, в свою очередь истцами не было представлено каких-либо доказательств определения границ земельного участка, занятого лесными насаждениями, входящего в состав спорного участка, каких-либо ходатайств с указанной целью в суде не заявлялось, суд указал, что требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город Бийск на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003 признании права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на весь указанный земельный участок не могут быть удовлетворены и потому, что иск заявлен на весь земельный участок, при этом не обоснованы и не указаны правовые и фактические основания для заявления требований на весь земельный участок.

При этом, в состоявшихся судебных актах по указанному делу также установлено, что 27.05.2014 администрацией произведен осмотр спорного земельного участка с целью проверки фактического пользования земельным участков, в том числе под полигон. В ходе осмотра признаков использования земельного участка в целях размещения военного полигона не обнаружено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, статьей 40 Устава муниципального образования город Бийск предусмотрено, что Администрация города Бийска управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города (статья 38 Устава муниципального образования город Бийск).

В соответствии с Положением о МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации города Бийска от 01.11.2012 № 2984, указанный орган осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Леспромэкспорт» (победителем аукциона) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2.         При этом,  МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является самостоятельным юридическим лицом и уполномоченным органом по распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о признании договора аренды № 2 от 23.05.2016 должно быть заявлено к уполномоченному органу - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».         В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инициатива привлечения к участию в деле в качестве ответчиков/соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в данном случае – не заявления соответствующего ходатайства.

Указанное выше обстоятельство уже является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.               В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, спорный договор аренды заключен 23.05.2016, при этом истец был привлечен к участию в деле № А03-10443/2016 в качестве третьего лица, решение по указанному делу вынесено 21.11.2016, следовательно, срок исковой давности для признания договора аренды ничтожной сделкой истек в ноябре 2019 года.            Истец обратился в суд 27.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

              ФИО2 

              ФИО3