АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131014/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АВИОР» (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 15.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВИОР» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 19.10.2023 и на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Главкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиор» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиор» о взыскании денежных средств в размере 12 066  243,2 рублей, перечисленных по договору от 4 октября 2022 № 2419-Лен-НС,  заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также  неустойки в размере 603 312,16 руб. за просрочку исполнения обязательств.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023, удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Авиор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Авиор» в суд кассационной  инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом  было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке  арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 03.04.2024, 14  час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.  

От ООО «Главкапстрой» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд  округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя  заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей  286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключён  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по  монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте:  «Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации  «Здоровье Подмосковью») на 60 посещений в день по адресу: Московская  область, Ленинский т.о., Видное, ул. Заводская, д. 50». Стоимость работ  определена на основании сметного расчёта и составляет 21 287 741,79 руб.  (пункт 2.1 договора).  

Во исполнение условий Договора платёжными поручениями от 06.10.2022   № 3035, от 14.10.2022 № 3170, от 10.11.2022 № 3472 подрядчик перечислил  субподрядчику аванс в общем размере 17 030 193,43 руб.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ определён графиком  производства работ. Дата начала работ: 4 октября 2022 Дата окончания:  30.10.2022. Согласно пункту 7.7 Договора генподрядчик вправе требовать от  подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение  сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты генподрядчику пени  в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы.  

Как указал истец, по состоянию на 02.02.2023 субподрядчиком работы в  полном объёме были не выполнены, результат работ подрядчику в порядке,  установленном пунктом 5.3 Договора, не передан. В порядке статьи 715 ГК РФ  

истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 № 186/УКС об отказе от  договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных  денежных средств (РПО 12548180204139). Согласно пункту 7.2 договора договор  считается расторгнутым по истечении 5-ти дней с момента получения  субподрядчиком уведомления, уведомление получено адресатом 07.02.2023,  соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут  12.02.2023.  

В обоснование иска истец указал, что с учетом частично выполненных  работ на сумму 4 963 950,23 руб. сумма неотработанного ответчиком аванса  составила 12 066 243,2 руб.; требование ответчиком не исполнено, возврат  денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен; за нарушение  сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка по дату прекращения  действия договора.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 1102, 1107 ГК РФ и  обоснованно исходили из следующего: учитывая, факт расторжения договора в  одностороннем порядке, отсутствие доказательств надлежащего выполнения  обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса в  размере 12 066 243 руб. 20 коп., а также принимая во внимание отсутствие у  ответчика оснований для удержания денежных средств истца в указанном  размере, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением  ответчика и подлежат возврату истцу; в связи с несвоевременным исполнением  обязательств по выполнению работ истцом правомерно начислена неустойка в  порядке пункта 7.7 за период с 31.10.2022 по 12.02.2023, размер которой  составил 603 312,16 руб. и расчет которой проверен и признан верным;  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной  неустойке не установлено.  

При этом, судами рассмотрены доводы ответчика о встречном исполнении  обязательств со ссылкой на односторонние акты по форме КС-2, справки по  форме КС-3, и обоснованно отклонены с указанием на то обстоятельство, что  

ответчик доказательства наличия первичной учётной документации, передачи  исполнительной документации в адрес истца не представил, тогда как в силу  пункта 2.2.3 договора сторонами было согласовано условие о приемке и оплате  работ только при условии предоставления исполнительной документации, в  связи с чем представленные ответчиком в материалы дела односторонне  подписанные акт выполненных работ и справка не могут свидетельствовать о  надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства о проведении экспертизы, отклонены судом кассационной  инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства  как при рассмотрении данного ходатайства так и при оценке судами первой и  апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции  не усматривает. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции,  соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из  соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в  деле доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  

предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили  соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По  существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40131014/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  Судьи: Е.Ю. Воронина   М.П. Горшкова