Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76190/2016

24 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес:  Россия 191040, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М, ОГРН:  5067847101130);

ответчик   Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская" (адрес:  Россия 196602, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЖЕВСКАЯ 14/А, ОГРН:  1147847374509);

о взыскании 445 333,94 руб. 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская" о взыскании 87 468,00 руб. задолженности, 357 865,94 руб. договорной неустойки, неустойки в размере 0,5% начисленную на сумму долга с момента вынесения решения до фактического его исполнения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2017 г.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

ООО «Тамбовская» (Покупатель) и ООО «БЛОК» (Поставщик) 22.09.2015г. был заключен договор поставки № 220915 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях (счетах) па основании письменной заявки Покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

По п. 4.2. Покупатель производит оплату 100% от стоимости поставленной партии продукции в течение двенадцати банковских дней с момента поставки.

Согласно условиям, согласованным в спецификациях к Договору, согласовано условие оплаты - 100% в течение 30 календарных дней после приемки продукции.

Согласно спецификации №1 от 22.09.2015г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 91 120,00 руб. Поставщик 24.09.2015г. исполнил свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается товарной накладной, актом. Таким образом, обязательство по оплате за поставленный Товар должно быть исполнено до 24.10.2015г. Однако Покупателем произведена оплата в полном объеме по Спецификации № 1 к Договору только 17.11.2015г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно Спецификации № 2 от 29.09.2015г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 136 500,00 руб. Поставщик 30.09.2015г. исполнил свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается товарной накладкой, актом. Таким образом, обязательство по оплате за поставленный Товар должно быть исполнено до 30.10.2015г. Однако Покупателем до настоящего времени обязательство не исполнено (частичная оплата по платежному поручению от 27,01.2016г. на сумму 100 000,00 руб. 

Согласно Спецификации № 3 от 06.10.2015г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 124 848 рублей 00 копеек. Поставщик 08.10.2015г. исполнил свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается товарными накладными, актом. Таким образом, обязательство по оплате за поставленный Товар должно быть исполнено до 08.11.2015г. Однако Покупателем до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истцом 16.05.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности и договорной неустойки. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 70 000,00 руб., остальная часть долга до настоящего времени не погашена.

Согласно расчетам истца размер задолженности составляет 87 468,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

В соответствии с условиями Договора, размер договорной неустойки составляет 357 865,94 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своем отзыве факт наличия задолженности не отрицает, просит размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 29 891,00 руб.

Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 357 865,94 руб. считает несоразмерными нарушенным интересам Истца по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику товар за весь период товар на общую сумму 311 348,00 руб., размер пеней превышает стоимость товара на 46 517,00 руб.

Заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 18-19 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная оплата поставленного товара.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В связи с выше изложенным ответчик просит уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» до 29 891,00 руб.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического погашения задолженности и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 468,00 руб. задолженности по договору №220915 от 22.09.2015г., 100 000,00 руб. неустойки за период с 25.10.2015г. по 01.11.2016г., неустойку на сумму 87 468,00 руб. с 02.11.2016г. по день фактического исполнения решения по ставке 0,5% за день просрочки, а также 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 906,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.