167/2023-164083(4) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14775/2023

г.Тверь

21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1 при участии представителя заявителя -  ФИО2, взыскателя (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") -  ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Муниципального унитарного предприятия "Фировские  коммунальные услуги" (172721, Тверская область, , пгт.Фирово, ул.Заводское  шоссе, зд. 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2021,  ИНН: 

<

***>),  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской  области, г. Тверь (Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому,  Спировскому и Фнровскому районам УФССП России по Тверской области),  

при участии взыскателей: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП  "АтомЭнергоСбыт", г. Тверь, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь,  

о признании недействительным постановления об обращении взыскания  на имущественные права должника от 20.06.2023 в части размера  арестованных денежных средств и установить его в соотношении 50%,с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Фировские коммунальные  услуги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (Отдел судебных  приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фнровскому районам  УФССП России по Тверской области) о признании недействительным  постановления об обращении взыскания на имущественные права должника  от 20.06.2023 в части размера арестованных денежных средств и установить  его в соотношении 50%,с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением от 22 ноября к участию в деле привлечены в качестве  взыскателей АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" и ООО  "Газпром межрегионгаз Тверь", а также судебный пристав-исполнитель  ФИО4 (ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фнровскому  районам) в качестве заинтересованного лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал  позицию, изложенную в отзыве, в части снижения процента взыскания  возражал.  

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по  Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по  Тверской области на принудительном исполнении находится сводное  исполнительное производство № 810/23/69006-СД в отношении МУП "ФКУ",  в состав которого на 16.11.2023года входит 47 исполнительных производств  на общую сумму задолженности 9 924 543,16 руб. в пользу Акционерного  общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь",  УФССП России по Тверской области.  

В рамках сводного исполнительного производства № 810/23/69006-СД в  отношении должника, вынесено постановление от 20.06.2023 об обращении  взыскания на денежные средства, получаемые должком на основании  агентского договора № 52/Ф-П/2021 от 29.06.2021, заключенного с ООО  "ЕРКЦ", в пределах суммы 8 203 872,82 руб. (остаток задолженности по  сводному исполнительному производству № 810/23/69006-СД по состоянию  на 20.06.2023).  

Согласно указанному постановлению ООО "ЕРКЦ" обязано направлять  денежные средства по указанному агентскому договору на депозитный счет  ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП  России по Тверской области в размере 75% от каждого поступления  денежных средств после отражения полученных денежных средств на  лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, в размере  8 203 872,82 руб., в указанные 75 % не входит: 1.вознаграждение агента,  указанное в агентском договоре; 2. Требования работников, вытекающие из  трудовых правоотношений; 3. отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд  социального страхования РФ, платежи в бюджеты всех уровней и  государственные внебюджетные фонды.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201  АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрены  меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного  исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права  должника.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания  на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный  пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76  настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю  права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого  Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В рассматриваемом случае между ООО "ЕРКЦ" и должником заключен  агентский договор № 52/Ф-П/2021 от 29.06.2021 по организации расчетов и  начислений платы за коммунальные услуги по жилищному фонду,  указанному в Приложении № 1 к договору. Тарифы, сроки и порядок оплаты  согласованы сторонами в 3 разделе договора.  

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения  оспариваемого постановления Обществом не опровергаются.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на имущественное право  управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от  собственников помещений платежному агенту, не противоречит  действующему законодательству.  

Должностным лицом установлен факт поступления денежных средств по  агентскому договору № 52/Ф-П/2021 от 29.06.2021, в этой связи реализована  возможность по обращению взыскания на имущественное право должника.  

При установленных судом обстоятельствах, вынесение судебным  приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на  имущественное право должника на получение денежных средств по  агентскому договору, является законным и обоснованным, что в рамках  данного дела заявителем не оспаривается.  

Исходя из доводов заявления Общество фактически не согласно с  установленным должностным лицом процентом удержания денежных  средств. Заявитель полагает, что указанный процент является чрезмерным и  просит снизить его до 50%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем  необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом  принципов целесообразности и достаточности.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в  рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному  приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника  (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах.  

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, выданных на основании вступивших в  законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает  различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об  исполнительном производстве являются мерами принудительного  исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права  должника в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным  документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех  участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное  содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты  прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью  предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий  неисполнения обязательства должником.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229- ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику  исполнительных действий.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и  своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем  должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить  как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также  соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает  меру принудительного исполнения в виде обращении взыскания на  имущественные права должника в размере 75%, право получения денежных  средств по договору № 52/Ф-П/2021 от 29.06.2021, заключенному между  заявителем и ООО "ЕРКЦ".  

При этом, само по себе не согласие заявителя с установленным  процентом (75%) по мотиву его чрезмерности не является основанием для  удовлетворения требований заявителя.  

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен  конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный  пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования  должника получить причитающиеся ему денежные средства.  

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае  определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного  исполнительного производства самостоятельно.  

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как  должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов,  преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При  этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут  быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем  заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний, не  обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к  приостановке деятельности Общества.  

В данном случае Общество не обосновало, каким образом уменьшение  процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 75% до  50% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного  производства, принимая во внимание тенденцию к увеличению  задолженности.  

Заявителем не приведены конкретных доказательств, подтверждающих  необходимость уменьшения процента удержаний денежных средств до 50 %,  а также не представлены доказательства, что установленный процент  взыскания препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под  угрозу деятельность Общества.  

При этом, доводы Общества о тяжелом финансовом положении  документально не подтверждены, расчет минимально необходимых  денежных средств для обеспечения производственной деятельности не  приведен.  

Таким образом, довод заявителя о том, что оставшихся 25%  недостаточно для нормального функционирования предприятия, по сути,  является голословным и документально предприятием не подтвержден.  Отопительный сезон наступает ежегодно, и его возникновение не является  непредвиденным обстоятельством, а сумма денежных средств, необходимых  для его осуществления, должна рассчитываться и предусматриваться в  качестве расходных обязательств заранее, с учетом иных необходимых  затрат.  

При этом, заявитель является коммерческой организацией и  осуществляет свою деятельность в соответствии Гражданским кодексом  Российской Федерации на свой страх и риск.  

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия)  государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае  отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения  заявленных требований.  

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом  исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда  относительно заявленных требований.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об  исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что административное исковое заявление,  заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием  для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным  судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004  N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК  РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, установленный Законом об исполнительном  производстве срок для подачи соответствующего заявления не является  пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением,  если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

При этом основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причины его пропуска.  

При подаче заявления Общество ходатайствовало о восстановлении  срока на обжалование постановления, указывая на отсутствие направления в  адрес предприятия копии оспариваемого постановления.  

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  постановление от 20.06.2023 направлено судебным приставом-исполнителем  заявителю посредством системы электронного документооборота.  

Согласно скриншотам страницы АИС ФССП России постановление от  20.06.2023 было направлено заявителю 20.06.2023, получено и прочтено  заявителем 09.08.2023, тип доставки - система электронного  документооборота.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска  срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не  определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для  восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит  арбитражному суду.  

При этом немотивированное восстановление пропущенного  процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет  противоречить как смыслу установления сроков для совершения  процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа  равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом  порядка.  

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный  процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и  соответствующего ходатайства заявителя.  

Суд полагает, что указанными выше обстоятельствами и  представленным в дело скриншотом отправки должнику оспариваемого  постановления в личный кабинет ЕПРГУ опровергаются доводы заявителя о  фактическом не получении оспариваемого постановления.  

Поскольку из материалов дела следует, что Общество получило  оспариваемое постановление 09.08.2023, а заявление об оспаривании  указанных постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему  делу поступило в арбитражный суд 05.10.2023 (принято в почтовом  отделении), соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229- ФЗ, заявителем пропущен.  

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от  17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определённого - разумного по своей продолжительности - периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило  бы целям их установления.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на  обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии  исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли  заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной  защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального  действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в  пределах ответственности заявителя.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определённости как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего  из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск  

срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом  об исполнительном производстве срока обращения в суд является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 198-201 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия  "Фировские коммунальные услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании недействительным постановления об обращении  взыскания на имущественные права должника от 20.06.2023 в части размера  арестованных денежных средств - отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья И.С. Антонова