ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2024                                                                                 Дело № А41-85296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Воронежского филиала ГК «Автодор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГПК» денежных средств ГК «Автодор» в размере 512 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГПК» денежных средств ГК «Автодор» в размере 512 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ГПК» денежных средств ГК «Автодор» в размере 512 000 руб., взысканы с ГК «Автодор» в пользу должника денежные средства в размере 512 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ГК «Автодор» в размере 512 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Воронежский филиал ГК «Автодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9).

            Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Судами установлено, что 22.08.2020 между должником (заказчик) и ООО «ГПК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8922, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию заказчика и представительству его интересов согласно заданиям заказчика, в рамках которого образовалась переплата в сумме 512 000 руб.

            В последующем, 24.11.2021 должник направил ООО «ГПК» финансовое поручение № 1, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 512 000 руб. ГК «Автодор» в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-93401/2019.

            Платежным поручением от 25.11.2021 № 356 ООО «ГПК» перечислило ГК «Автодор» 512 000 руб. за должника.

            Как указано судами, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что платеж ООО «ГПК» на сумму 512 000 руб. в пользу ГК «Автодор» был совершен за счет имущества должника и нарушил установленную очередность погашения требований его кредиторов.

            Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами судами первой инстанции, верно исходил из следующего.

            Денежные средства в размере 512 000 руб. являлись переплатой должника по договору оказания услуг от 22.08.2020 №8922, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно констатировал, что названные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника в качестве возврата переплаты.

            Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, а оспариваемый платеж был совершен 25.11.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Как было указано ранее, оспариваемый платеж был произведен в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-93401/2019 за период с 01.04.2019 по 31.08.2019.

            Поскольку соответствующие обязательства должника перед ГК «Автодор» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, наличие которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также перед ЗАО «Арсенал Рост», ООО «МегаТрейд», ООО «СК Новоспасский Мост» (правопредшественник ООО «Леруа Мерлен Восток»), ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», ООО «Лента», ООО «Стройдорпроект» и ООО «НДК-Фалити Менеджмент», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Поскольку оспариваемый платеж был совершен после возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату его совершения очевидна.

            Также суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно указал, что тот факт, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника процедура несостоятельности (банкротства) введена не была, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания этой сделки, как совершенной с предпочтением.

            Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что некоторые кредиторы обращались в суд с заявлениями о банкротстве должника, но в последующем задолженность перед ними погашалась.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что не все обязательства должника перед кредиторами были погашены. В частности, как на дату возбуждения производства по настоящему делу, так и на дату совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Арсенал Рост», ООО «МегаТрейд», ООО «СК Новоспасский Мост», ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», ООО «Лента», ООО «Стройдорпроект», ООО «НДК-Фалити менеджмент», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в результате совершения оспариваемого платежа ГК «Автодор» было оказано большее предпочтение перед указанными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что должником ранее расчеты с ГК «Автодор» через третьих лиц не производились, оспариваемая сделка была направлена на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент ее совершения у общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у ООО «ГПК» сведений о неплатежеспособности должника не препятствует признанию оспариваемого платежа недействительной сделкой, поскольку оспариваемый платеж был совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ГПК» денежных средств ГК «Автодор» в размере 512 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие недобросовестности в его действиях, его неосведомленность о наличии иных кредиторов должника, однако данные  обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-85296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов