АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, ФИО1, 

при участии:

от истца: директора А.М. Думояна, представителя ФИО2 по доверенности  от 03.07.2017 №7

от ответчика: директора Х.К. Раджабова

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»

на определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А73-1616/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                       А.А. Тихоненко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680033,                   

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, 102)

о взыскании 2 022 162, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»                                          (ООО «Орион ДВ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ») с исковым заявлением о взыскании 712 876,94 руб. основного долга и 534 657,71 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 05.02.2016 по договору от 15.01.2015 № 1; 442 644,34 руб. основного долга и                             331 983,26 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 05.02.2016 по договору от 25.03.2015 № 2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу № А73-1616/2016 производство по делу прекращено, утверждено заключенное сторонами мировое  соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «ССТ» обязалось в срок до 20.04.2016 уступить ООО «Орион ДВ» (путем заключения договора уступки права требования) право требования на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) задолженности в размере                  1 155 521,28 руб., возникшей на основании договора подряда от 16.03.2015                   № 450/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому ответчик является подрядчиком, а должник - генеральным подрядчиком.

ООО «Орион ДВ» 21.04.2017, ссылаясь на недействительность переданных ему прав и на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявление ООО «Орион ДВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу № А73-1616/2016, удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «ССТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению, во исполнение определения суда от 05.04.2016 между истцом и ответчиком 15.04.2016 заключен договор уступки права требования № 1504/16; о произведенной уступке ответчик уведомил должника 19.04.2016; выводы судов об отсутствии доказательств задолженности на основании договора подряда от 16.03.2015 № 450/14 являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России отказано; мировое соглашение от 05.04.2016 не содержит условий об обязанности ООО «ССТ» представить доказательства наличия задолженности по договору подряда от 16.03.2015 № 450/14; акт сверки от 31.08.2015 не подписан ответчиком и должником, не совпадает с датой заключения мирового соглашения и составлен по договору подряда от 14.03.2014 № 50/14.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион ДВ» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым соглашением стороны согласовали уступку права требования с                         ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» задолженности в размере 1 155 521,28 руб. по договору подряда от 16.03.2015 № 450/14.

Во исполнение условий мирового соглашения между ООО «Орион ДВ» и  ООО «ССТ» 15.04.2016 заключен договор уступки права требования                                        № 1504/16, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования на взыскание с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» задолженности, возникшей на основании  договора подряда от 16.03.2015                           № 450/14, в размере 1 155 521,28 руб.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ООО «Орион ДВ» полностью отказывается от исковых требований к ООО «ССТ» о взыскании неустойки в размере 866 640,97 руб. по состоянию на 05.02.2016, а также суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора от 15.01.2015 № 1, от 25.03.2015 № 2 за каждый день просрочки.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что ООО «ССТ» отвечает перед истцом за недействительность переданных ему прав и гарантирует, что уступаемые права не прекратились (полностью или частично), не переданы на каких-либо основаниях третьим лицам, не заложены и не обременены иным образом правами третьих лиц, не оспариваются кем-либо, отсутствуют предварительные договоры о передаче уступаемых прав третьим лицам.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком одной из гарантий, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента установления данного факта, обязуется выплатить истцу сумму основного долга по настоящему мировому соглашению в размере 1 155 521, 28 руб. путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Основанием для обращения ООО «Орион ДВ» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.04.2016 послужило неисполнение ООО «ССТ» условий заключенного и утвержденного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что условия мирового соглашения от 04.04.2016 ООО «ССТ» не исполнены,  пришел к выводу о наличии правовых оснований  для  удовлетворения заявления.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом исходил из того, что договор уступки между истцом и ответчиком подписан 15.04.2016. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие задолженности на основании договора подряда от 16.03.2015 № 450/14, ООО «Современные строительные технологии» в деле от отсутствуют, акты сверки между ответчиком-подрядчиком и генеральным подрядчиком указанные обстоятельства не подтверждают. Договор уступки от 15.04.2016  в иной редакции - по договору подряда № 417/14 от 02.03.2015, не свидетельствует об изменении мирового соглашения, утвержденного судом. Сумма основного долга по мировому соглашению истцу не выплачена ответчиком.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий мирового соглашения, пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ССТ» условий  мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ССТ» исполнило условия мирового соглашения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №  А73-1616/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева