ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56581/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-4990/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2024 по делу № А32-56581/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль»

о признании незаконными бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО1 по исполнительному производству от 14.04.2021№ 62131/21/23042-ИП, выразившиеся: в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 исх. № б/н; в ненаправлении ответа на заявление ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 № б/н;

- возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности рассмотреть заявление ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 исх. № б/н;

- признании  незаконными действия  (бездействия)  начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому  краю старшего судебного-пристава ФИО2, выразившиеся:  в ненадлежащей организации работы структурного подразделения службы судебных приставов по рассмотрению обращений; в неуведомлении ООО «Спецстрой» о передаче заявления ООО «Спецстрой» исх. № б/н от 07.07.2023 для рассмотрения иному должностному лицу службы судебных приставов;

- возложении на начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по Краснодарскому краю) фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецстрой» взысканы понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано снижение заявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и принципов беспристрастности суда и состязательности сторон, самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, произвел их оценку и осуществил произвольное уменьшение размера судебных расходов, что является недопустимым и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтены услуги по даче 2 консультаций и услуги по составлению заявления от 28.11.2024; неправильно определена их сумма, поскольку она не соответствует установленным судом расценкам по региону.

ООО «Спецстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм судейской этики, также просило рассмотреть вопрос о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривавшего настоящее дело, частного определения, которым обратить внимание судьи на недопустимость изложения судебных актов с нарушением требований Кодекса судейской этики; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Спецстрой».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно доводы общества о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, в отсутствие соответствующего ходатайства другой стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецстрой» 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, за составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства от 30.10.2023, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, заявителем (доверитель) в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор поручения от 11.09.2023, заключенный ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный   принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих  специалистов,  в  объеме и на  условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: консультация доверителя по вопросу законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, связанных с не рассмотрением и не разрешением заявления доверителя от 07.08.2023 исх. б/н по исполнительному производству № 62131/21/23042-ИП; досудебное урегулирование спора, составление писем, претензий; сбор необходимых документов;  составление претензий;  представление интересов в суде без представления интересов, посредствам разработки и подготовки писем, заявлений, отзывов и жалоб; в случае необходимости, составление апелляционной либо кассационной жалобы с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору;  участие в исполнительном производстве.

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов заявителем представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ от 29.11.2023 за период времени с 11.09.2023 по 29.11.2023, согласно которому поверенный выполнил по договору поручения от 11.09.2023 действия, предусмотренные договором, а именно:

- 11.09.2023 изучил правоотношения между доверителем и отделом судебных приставов, определил закон, подлежащий применению;

-  12.09.2023 осуществил консультацию доверителя;

-  13.09.2023  подготовил, согласовал и направил заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 30.10.2023 составил, согласовал и направил в суд заявление;

- 28.11.2023 составил, согласовал и направил заявление в суд;

- 28.11.2023 изучил решение суда и осуществил консультацию Доверителя;

-  29.11.2023 составил, согласовал и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-56581/2023.

Также в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2023 № 93 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества были оказаны услуги по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства от 30.10.2023, заявления о взыскании судебных расходов. В судебные заседания 25.10.2023, 22.11.2023 представитель ФИО3 явку не обеспечивал.

Указание общества, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтены услуги по даче 2 консультаций и услуги по составлению заявления от 28.11.2024, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в материалах дела, ни в информационно-телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел» заявления ООО «Спецстрой» датированного 28.11.2024 не имеется. Услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов датированного 29.11.2024 были учтены судом первой инстанции при определении объема и суммы подлежащих взысканию судебных расходов. 

В отношении услуг по даче 2 консультаций суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вопреки утверждению заявителя, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая типовой характер заявленных требований и их оснований, фактическую категорию дела, не являющегося сложным, объём материалов дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецстрой» в сумме 5 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» также было заявлено требование о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривавшего настоящее дело, частного определения, в которым обратить внимание судьи на недопустимость изложения судебных актов с нарушением требований Кодекса судейской этики.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу данной нормы вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд правом вынесения частных определений в отношении судей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-56581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова