АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-1551/2021

18.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" (665825, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" (672038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 165 857,81 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: Конькова И.В. по доверенности от 25.02.2021, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" (далее – ООО «АЛЬТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" (далее –  ООО «ПРОММОНОЛИТ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 165 857,81 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 21.12.2020 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.09.2018 № 01/09.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года между ООО «АЛЬТ» (поставщик) и ООО «ПРОММОНОЛИТ» (покупатель) подписан договор поставки № 01/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии Товара определяются в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка Товара производится с использованием железнодорожного, автомобильного или трубопроводного транспорта, а так же путем передачи Товара в местах хранения (на нефтебазах).

Условия поставки товара согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на Товар указывается в Приложении к настоящему Договору В зависимости от условий Приложения, расходы, связанные с транспортировкой Товара, могут включаться в цену Товара, либо оплачиваться Покупателем отдельно

При наличии за Покупателем задолженности по настоящему Договору, вне зависимости от оснований ее возникновения поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается. (пункт 5.3 договора).

Спецификациями № 11 от 09.09.2019, №12 от 23.09.2019, №13 от 30.09.2019, №14 от 08.10.2019, №15 от 21.01.2019, №16 от 07.11.2019, №17 от 28.11.2019, сторонами согласованы: наименование, стоимость, количество поставляемого товара, период отгрузки, вид транспорта, станцию отправления, а также порядок оплаты:  покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии продукции в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки от 19.09.2018 № 01/09 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 10 796 384,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.09.2019 №36, от 23.09.2019 №37, от 01.10.2019 №40, от 10.10.2019 №42, от 24.10.2019 №46, от 09.11.2019 №48, от 04.12.2019 №51, а также транспортными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными между сторонами.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным документам в полном объеме исполнил, но с нарушением согласованных сроков оплаты.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец претензиями, направленными 23.12.2020, 29.01.2021 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.3 договора от 19.09.2018 № 01/09 неустойку.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.09.2018 № 01/09 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 19.09.2018 № 01/09 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 19.09.2018 № 01/09 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика на УПД, актах, удостоверенные оттисками печати ответчика.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификаций к договору покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии продукции в течение 30 дней с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам, исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2019 год, за период с 01.01.2020 по 27.08.2020, отражающими оплаты ответчика, а также платежным поручением от 12.12.2020 №1099 об оплате задолженности ответчиком согласно последнему акту сверки.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 2 165 857,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.3 договора от 19.09.2018 № 01/09 стороны согласовали условие о том, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по каждому УПД с учетом отсрочки платежа – 30 дней с даты получения товара, произведенных оплат, за период с 11.11.2019 по 21.12.2020, исходя из неустойки – 0,2%, в общем размере 2 165 857,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 165 857,81 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "АЛЬТ" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 70 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020, заключённый между ООО "АЛЬТ" (доверитель) и адвокатом Коньковой Ириной Владимировной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по подготовке документов для составления искового заявления, анализа представленных документов, составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области. Без участия в процессе и на условиях предусмотренных договором. Доверитель обязан передать адвокату задание и иные исходные данные, необходимые для оказания юридической помощи.  Оплата производится поэтапно. Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на территории Иркутской области порядком определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области организациям и др. (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017).

Сумма гонорара по настоящему договору составляет: 20 000 руб., денежные средства, оплачиваются в следующем порядке: 

- 10 000 руб. в день подписания договора, но не позднее дня выставления счета на оплату;

 - 10 000 руб. в день подписания акта приема-передачи.

2. Акт приема-передачи к договору от 07.12.2020, согласно которому доверитель принял от адвоката следующие услуги: консультацию по сбору документов для составления искового заявления, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления, расчет суммы иска и другие услуги, составление описи вложения. Услуги оказаны на сумму 20 000 руб. Доверитель к адвокату претензий не имеет. 

3. платежные поручения от 14.12.2020 №209, от 09.12.2020 №207, согласно которым ООО «Альт» уплатило Коньковой И.В. денежные средства в общем размере 20 000 руб.

4. договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021, заключённый между ООО "АЛЬТ" (доверитель) и адвокатом Коньковой Ириной Владимировной (адвокат), по условиям которого доверитель» поручает, а «адвокат» принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по участию в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-1551/2021. «Доверитель» обязуется оплатить оказанную юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Юридическую помощь обязуется оказывать лично адвокатом    Коньковой Ириной Владимировной. Оплата производится поэтапно. Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на территории Иркутской области порядком определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области организациям и др. (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017).

Сумма гонорара по настоящему договору составляет:  50 000 руб. и оплачиваются «доверителем» в срок до 01.03.2021 года.

5. платежное поручение от 26.02.2021 №30, согласно которому ООО «Альт» уплатило Коньковой И.В. денежные средства в общем размере 50 000 руб.

Итого общество оплатило за услуги адвокату Коньковой И.В. 70 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020 адвокат обязался оказать доверителю в том числе услугу по анализу представленных документов. Согласно акту приема-передачи к договору от 07.12.2020 адвокат оказал доверителю, в том числе услугу консультации по сбору документов для составления искового заявления.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на анализ документов и консультации доверителя не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Более того, услуга по составлению описи вложения, отраженная в акте приема-передачи к договору от 07.12.2020 не является юридической услугой, не требует специальных познаний.

Как следует из договора от 25.02.2021 доверитель оплатил адвокату 50 000 руб. за услугу - участие в Арбитражном суде Иркутской области. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель ООО "АЛЬТ" в рамках оказания услуг по договорам 07.12.2020, от 25.02.2021 подготовил и представил в суд исковое заявление, во исполнение определения суда от 08.02.2021 подготовил и представил уточненный иск, принял участие в судебном заседании 11.03.2021.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (неустойка по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание суда), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. в том числе, учитывая, что расходы на анализ документов, консультации доверителя, составление описи не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 33 829,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 337 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 13 507,71  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ"  2 165 857,81 руб. – неустойка, 

а также  33 829,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 507,71  руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев