1144/2023-203662(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38647/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33210/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-38647/2023,  принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»  

2. обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»  о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик № 1) и обществу с  ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик № 2) о взыскании 2 165  100 руб. в счет возмещение убытков.  

Решением суда от 16.08.2023 с ООО «ГСП-1» в пользу истца взыскано 2 165  100 руб. убытков, а также 33.826 руб. расходов по уплате госпошлины, 30.000 руб.  судебных издержек. В удовлетворении иска к ООО «ГСП-Механизация» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик-2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  отсутствие у истца права требования, поскольку представленные договоры уступки  нельзя признать заключенными. Также, по мнению подателя жалобы, судом  нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение неправильного  судебного акта (оставлены без внимания возражения против перехода в основное  судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего  представителя ответчика). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом  

не учтены доводы об отсутствие вины ООО «ГСП-1» в возникновении заявленных  убытков, а также о неправомерном взыскании убытков без учета износа  транспортного средства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о  назначении экспертизы в целях определения действительного ущерба.  

В судебном заседании ответчик-2 поддержал заявленное в апелляционной  жалобе ходатайство о назначении экспертизы в целях определения  действительного ущерба.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ссылаясь на отзыве на иск  на необходимость проведения экспертизы, ответчик фактически ходатайство не  заявил, необходимость проведения экспертизы перед судом не раскрыл,  экспертные учреждения не указал, вопросы для экспертов не сформировал.  

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизе апелляционному  суду, ответчик не привел каких-либо недостатков имеющегося в дела  представленного истцом экспертного заключения, необходимость проведения  нового исследования не мотивировал, оснований, по которым представленное  истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством, не  привел, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и  подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба, не представил.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что с момента ДТП на момент  рассмотрения жалобы прошло почти 2 года.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  заявлено ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения иска возражал.  

Ответчик-1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з.  

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Скания, г.р.з.  

<

***> под управлением ФИО4  

Согласно договору аренды № 277-АР-ГСПМ/21 от 11.08.2021, заключенному  между ответчиками, на момент ДТП (27.03.2022) автомобиль Мерседес находился в  фактическом владении ответчика № 2.  

Постановлением по делу об административном правонарушении №  18810014220000428443 от 28.03.2022 установлена вина водителя транспортного  средства Мерседес, управление указанным автомобилем осуществлялось  сотрудником ООО «ГСП-1».  

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному  средству Скания, собственник которого ФИО5 обратился в страховую  компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Платежным поручением № 59057 от 08.06.2022  выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.  

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта  выше, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному  заключению № У-697/22 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Скания составила 2.565.100 руб.  

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба в размере 2.165.100 руб. (2.565.100 руб. – 400.000 руб.) подлежит  

возмещению ответчиками, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые  оставлены без удовлетворения.  

Между истцом и ФИО5 заключены договоры уступки права  требования (цессии) от 03.04.2023 № 01/ФЛ, № 02/ФЛ по которым Цедент уступил  истцу в полном объеме право требования к ООО «ГСП-1», ООО «ГСП- Механизация» на получение исполнение обязательств.  

В адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования  (цессии), однако ущерб так и не был возмещен, что и явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина владельца источника  повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в  полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Обстоятельства ДТП, вина водителя ответчика-2 и наличие повреждений ТС  истца подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиками не  представлено.  

Ссылаясь на то, что правопредшественником истца была допущена грубая  неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих  доказательств данного обстоятельства не представлено. Утверждение о том, что  

допущенная автомобилем Scania является потенциально опасной, является  предположением ответчика.  

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта N  33-07-340 от 26.09.2022.  

Ответчик не оспорил в установленном порядке размер ущерба, контррасчет  не представил, о назначении экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с  выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания  заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение специалиста является  ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об  уголовной ответственности за ложное заключение, отклоняются апелляционным  судом, поскольку требования законодательства предусматривают обязательное  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.  

По настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем,  эксперт, составивший заключение специалиста по инициативе истца, не  предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное  заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями  в требуемой области.  

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В то же время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение,  как и доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, представленное истцом заключение внесудебной экспертизы  обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все  обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной  ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны  ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением  ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности не представлено.  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского  законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об  ОСАГО в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с  причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки,  составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового  возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного  ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены  надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба  превышает сумму полученного страхового возмещения. Исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и экспертное заключение, которое  ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину  водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между  

действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право  требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о  возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме заявлены правомерно  и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена к взысканию  стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению,  поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к  данным правоотношениям применению не подлежат.  

В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права  на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков.  Согласно положениям статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать  возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.  

Вопреки доводам ответчика, договоры уступки требования (цессии)  соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Договоры содержит все необходимые  сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (в том  числе марку автомобиля, а также указание на требование о получении убытков,  возничих в результате ДТП, место ДТП).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума  ВС РФ N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в  таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не  является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В  таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу  пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка,  может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет  установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, отсутствие доказательств оплаты  приобретенного права требования не является основанием для вывода о  незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.  Иных оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности договоров  апелляционной суд не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что суд нарушил его право на судебную защиту,  рассмотрев при наличии возражений ответчика дело по существу, подлежат  отклонению, поскольку Ответчик не привел обоснованных доводов, указывающих на  необходимость совершения каких-либо действий или представления доказательств,  без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и  перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.  

В то время, как возражения относительно завершения предварительного  заседания в его отсутствие, не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определение ВС  РФ от 16.08.2019 по делу N А40-197213/2018).  

В данном случае формальное несоблюдение судом положений части 4 статьи  137 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отмены  решения суда. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло  принятие неправильного судебного акта или не позволило ответчику реализовать  его право на судебную защиту, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 по делу № А56-38647/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина