АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45999/2019

Дело № А65-40030/2017

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-40030/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр», с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, (ИНН: 1639028308, ОГРН: 1041605005100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроцентр» (далее  должник, ООО «Электроцентр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимову Р.М., ранее исполнявшую обязанности временного управляющего.

02 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - заявитель, ООО «Челны-Бройлер») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 22 391, 82 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 в удовлетворении требования ООО «Челны-Бройлер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электроцентр» в размере 22 391, 82 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Челны-Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ООО «Челны-Бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электроцентр» требования в размере 22 391, 82 руб., полагая, что им была осуществлена переплата по договору аренды от 01.05.2015 № 283А-15.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Электроцентр» неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в соответствии с представленной заявителем копией договора аренды от 01.05.2015 № 283А-15 должник обязался передать ООО «Челны-Бройлер» во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 36 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 41.

В соответствии с условиями указанного договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 25 200 руб. (из расчета 700 руб. за 1 кв.м); коммунальные и хозяйственные платежи оплачиваются отдельно.

По акту приема-передачи от мая 2015 года (без указания в нем даты) помещения переданы должником в аренду заявителю.

01 июня 2015 года сторонами к указанному договору подписан протокол разногласий.

По акту от 11.09.2015 помещения были возвращены должнику.

Исходя из представленных заявителем документов по передаче в аренду помещений и их возврата, арбитражные суды пришли к выводу о том, что как минимум 3 месяца и 11 дней (с 31 мая по 11 сентября 2015 года) помещения находились в аренде у заявителя.

На основании представленных в материалы дела заявителем платежных документов судами установлено перечисление ООО «Челны-Бройлер» в пользу должника денежных средств на общую сумму 102 392 руб., из которых 20 360,18 руб. являются возмещением должнику коммунальных услуг (на основании выставленных им в адрес заявителя счетов-фактур), 9240 руб.  оплатой аренды за 11 дней сентября 2015 года, остальные 72 791,82 руб.  оплатой ежемесячных арендных платежей за июнь-август 2015 года, при том, что по условиям договора совокупный размер арендной платы за три месяца составляет 75 600 руб.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что в установленном законом порядке изменений, касающихся даты передачи должником имущества в аренду заявителю, не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя в виде излишне полученной арендной платы.

Доводы ООО «Челны-Бойлер» относительно фактической передачи ему должником в аренду помещений с 01.07.2015, в подтверждение которых заявитель ссылался на не выставления должником счет-фактур за май и июнь 2015 года, судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполнения работ либо оказания услуг, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Не выставление арендодателем счет-фактуры не освобождает арендатора от своевременного исполнения обязанности по уплате установленных договором арендных платежей, которая возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды (в настоящем случае подтвержденной подписанным сторонами актом приема-передачи).

Ссылка заявителя на отсутствие в акте приема-передачи имущества в аренду (от мая 2015 года) конкретной даты и подписание сторонами 01.06.2015 протокола разногласий к договору аренды, судами отклонена, как не подтверждающая указанную заявителем фактическую дату передачи ему объекта аренды,  01.07.2015.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Челны-Бройлер» в обоснование заявленного требования документы, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения должника за его счет в виде излишне полученной арендной платы, что исключает возможность признания его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-40030/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Э.Г. Баширов 

										В.В. Конопатов