ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322991/19-151-1618

город Москва

20 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи 

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Ф-ГРУПП» (ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 12 500, 00 руб., по договору №09/15 от 24.08.2015.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А40-271893/18-151-1972, ООО «Ф-ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» о взыскании 6 185 638, 01 руб. задолженности.

Определением от 11.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 02.12.2019 выделены требования в отдельное производство:

- исковые требования о взыскании неустойки в размере 190 117 руб. 80 коп. по договору № 11/15 от 01.10.2015,  

- исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 500 руб. по договору № 09/15 от 24.08.2015, 

- исковые требования о взыскании неустойки в размере 119 211 руб. 99 коп по договору № 03/15 от 03/15 от 03.06.2015, 

- исковые требования о взыскании затрат на устранение недостатков в работах в размере 110 211 руб. 99 коп., выполненных по договору № 07/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 руб. 81 коп.

В рамках настоящего дела (№А40-322991/19-151-1618) рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 12 500, 00 руб., по договору №09/15 от 24.08.2015.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор подряда №09/15 от 24.08.2015, в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по выносу КТПН из пятна застройки 5-го пускового комплекса на объекте «многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу МО, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, район д. Губкино». Стоимость работ определена на основании структуры договорной цены и составляет 500 000, 00 руб. В течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик переводит аванс в размере 300 000, 00 руб., на основании счета подрядчика. Оплата выполненных работ производится на основании счета подрядчика, в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Сроки работ, начало – дата подписания договора, окончание – 03.09.2015. 

Согласно доводам искового заявления, работы ответчиком были сданы с нарушением срока – 26.10.2015 (Акт №1). Просрочка сдачи работ составила 25 дней. 

Истцом в адрес ответчика была направлена 27.09.2018 претензия о выплате неустойки, выплате процентов. Требования претензии ответчиком не выполнены. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ). 

В материалы дела представлен обоюдно подписанный Акт №1 от 26.10.2015 года, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 500 000, 00 руб., приняты заказчиком. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 12 500, 00 руб., по договору №09/15 от 24.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены до 03.09.2015 года. Ответчиком осуществлена просрочка в выполнении работ, акт о выполненных работ обоюдно подписан сторонами 26.10.2015. Претензия отправлена истцом ответчику 27.09.2018. Иск подан в суд, согласно штемпелю суда – 15.11.2018. 

Суд отклоняет доводы истца, поскольку срок окончания работ определен сторонами до 03.09.2015, срок исковой давности начал течь с 04.09.2015. Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением претензии подлежит отклонению, поскольку претензия направлена 27.09.2018, т.е. за сроком исковой давности, по истечению 3-летнего срока. Поскольку договором установлен конечный срок, когда работы должны были быть окончены ответчиком, истец уже на следующей день узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств. 

Оценив представленные доказательства, а также дату обращения истцом в суд с иском (согласно штампу канцелярии суда – 15.11.2018), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании о взыскании неустойки в размере 12 500, 00 руб., по договору №09/15 от 24.08.2015, следует считать истекшим.

Истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 181, 199, 200, 330, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ф-ГРУПП» (ОГРН: 20.01.2003) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская