ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4078/2025

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу №  А46-4078/2025 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010,

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУСТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443011,

<

...> влд. 203, секция 2, этаж 1), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещение № 1), о признании недействительным решения от 11.12.2024 № 055/06/106-1550/2024 в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 05-03/ЕК сроком по 31.12.2025, 

от казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 5 сроком до 31.12.2025, 

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (далее – заявитель, учреждение, уполномоченное учреждение, КУ ОО «Центр закупок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.12.2024 № 055/06/106-1550/2024 в части признания нарушений в действиях КУ ОО «Центр закупок» и его комиссии по осуществлению закупок статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42, части 12 статьи 48, пункта 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АУСТРОН» (далее – ООО «АУСТРОН»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – заказчик, БУЗОО «ОКБ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-4078/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать КУ ОО «Центр закупок» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что существо спора заключается в том, достаточно или нет информации, содержащейся в извещении, участнику закупки для заполнения заявки по спорному показателю «Градуированный объем шприца», вводит или нет отсутствие разъяснений значения показателя «Градуированный объем шприца» в заблуждение участников закупки относительно правильного заполнения заявки по спорному показателю, а также правомерно или нет комиссией по осуществлению закупок КУ ОО «Центр закупок» отклонена заявка ООО «АУСТРОН» по основанию, указанному в протоколе; номинальная вместимость шприцев, предлагаемых к поставке ООО «АУСТРОН», т.е. по 2 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл, соответствует значению, установленному в описании объекта закупки, а также номинальной вместимости шприцев, предлагаемых к поставке участниками закупки; в соответствии с разделом 9 ГОСТ 7886-1-2011 допуска градуированной вместимости установлены в пределах номинальной вместимости, т.е. шприцы с одинаковой номинальной вместимостью обладают идентичными допусками градуированной вместимости (погрешностями); в обоснование отклонения заявки с идентификационным номером 117778911 было указано на недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, данными регистрационного досье, а не на несоответствие указанной в заявке информации описанию объекта закупки, что является самостоятельным основанием для отклонения (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ); во входящем в состав извещении электронном документе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» отсутствует какое-либо указание на то, как показатель «Градуированный объем шприца» должен соотноситься с терминами, применяемыми в ГОСТ ISO 7886-1-2011; учитывая терминологическую разницу между понятием «Градуированный объем шприца», используемым в указанных позициях КТРУ, и терминами ГОСТ ISO 7886-1-2011, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе надлежало установить правила заполнения заявки по показателю «Градуированный объем шприца», что при размещении данной закупки не сделано.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу КУ ОО «Центр закупок» просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУ ОО «Центр закупок» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 18.11.2024 уполномоченным учреждением было размещено извещение № 0852500000124004039 об осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Поставка медицинского расходного материала в 2025 году (шприц общего назначения) (Реестровый номер 243003)» (далее – электронный аукцион, аукцион) для нужд БУЗОО «ОКБ» (заказчик), с максимальным значением цены контракта 8 479 000 руб. и начальной суммой цен единиц товара 43,64 руб.

Объектом рассматриваемой закупки является поставка шприцев общего назначения.

Характеристики товара были указаны в структурированном виде при формировании извещения об осуществлении закупки, а также конкретизированы в электронном документе «Описание объекта закупки».

По четырем позициям, содержащимся в извещении и описании объекта закупки, к поставке требовались товары:

- по позиции 1: «Шприц общего назначения» по коду позиции КТРУ 32.50.13.110-00004565;

- по позиции 2: «Шприц общего назначения» по коду позиции КТРУ 32.50.13.110-00004568;

- по позиции 3: «Шприц общего назначения» по коду позиции КТРУ 32.50.13.110-00004572;

- по позиции 4: «Шприц общего назначения» по коду позиции КТРУ 32.50.13.110-00004574.

Заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к характеристикам поставляемого товара в соответствии с позициями КТРУ, в том числе по показателю «Градуированный объем шприца» установлены значения, которые не могут быть изменены участником закупки:

- по позиции 1: «2 Кубический сантиметр;^миллилитр»;

- по позиции 2: «5 Кубический сантиметр;^миллилитр»;

- по позиции 3: «10 Кубический сантиметр;^миллилитр»;

- по позиции 4: «20 Кубический сантиметр;^миллилитр».

29.11.2024 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому было подано три заявки, ценовые предложения сделаны двумя участниками закупки, лучшее ценовое предложение (43,42 руб.) поступило от участника закупки с идентификационным номером заявки 117793221, при этом снижение составило 0,5 %.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.12.2024 заявка с идентификационным номером 117778911 (заявитель) отклонена. Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 117793221.

05.12.2024 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «АУСТРОН» на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, нарушающие, по его мнению, требования Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, указанному в протоколе, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

По мнению ООО «АУСТРОН», предложенный им к поставке по позициям 1 - 4 товар - медицинские изделия шприцы инъекционные однократного применения трехдетальные или двухдетальные, стерильные типа «Луер» или «Луер Лок» по ТУ 32.50.13-001-93599774-2017 объемами в мл: 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 18, 20, 30, 50, 60, в вариантах исполнения: шприц инъекционный однократного применения трехдетальный, стерильный типа «Луер», с иглой, в вариантах исполнения 2А, 5А, 10А, 20Б «Луер» (регистрационное удостоверение от 18.03.2020 № ФСР 2010/08843, производства ООО «Группа СТК», Россия) с указанием по показателю «Градуированный объем шприца» значений 2, 5, 10, 20 Кубический сантиметр; миллилитр по соответствующей позиции, полностью соответствовал требованиям извещения о проведении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2024 заявка ООО «АУСТРОН» отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с недостоверностью информации, содержащейся в заявке на участие в закупке со следующим обоснованием принятого решения:

«На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ отклонить заявку участника закупки в связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. По позициям №№ 1-4 указаны недостоверные значения показателей «Градуированный объем шприца 2,00, Кубический сантиметр; миллилитр», «Градуированный объем шприца 5,00, Кубический сантиметр; миллилитр», «Градуированный объем шприца 10,00, Кубический сантиметр; миллилитр», «Градуированный объем шприца 20,00, Кубический сантиметр; миллилитр». Согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий для вариантов исполнения: шприц инъекционный однократного применения трехдетальный, стерильный типа «Луер», с иглой, 2 А «Луер», 5 А «Луер», 10 А «Луер», 20 Б «Луер» градуированный объем шприца 2,5 мл, 6 мл, 12 мл, 22 мл.».

По итогам рассмотрения жалобы управлением 11.12.2024 принято решение № 055/06/106-1550/2024 о признании жалобы ООО «АУСТРОН» обоснованной, в действиях КУ ОО «Центр закупок» антимонопольным органом установлено нарушение требований статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42, части 12 статьи 48, пункта 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части установления в действиях КУ ОО «Центр закупок» означенных нарушений требований Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2024 № 055/06/106-1550/2024 в части признания нарушений в действиях КУ ОО «Центр закупок» и его комиссии по осуществлению закупок статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42, части 12 статьи 48, пункта 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

24.06.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчики (уполномоченные органы, уполномоченные учреждения) их комиссии по осуществлению закупок должны исходить из целей максимального удовлетворения, как потребностей заказчика, в том числе потребности в качественном товаре, так и результатов расходования бюджетных средств с момента размещения извещения о закупке до исполнения обязательств по контракту.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно положениям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Следовательно, в зависимости от своих потребностей заказчик в извещении об электронном аукционе вправе включить такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, в связи с чем заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, электронные документы описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном отклонении учреждением заявки общества, поскольку ООО «АУСТРОН» к поставке были предложены медицинские изделия, характеристики которого полностью соответствовали требованиям извещения о проведении аукциона.

Согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, поскольку термин «Градуированный объем шприца», предусмотренный позициями КТРУ 32.50.13.110-00004565, 32.50.13.110-00004568, 32.50.13.110-00004572, 32.50.13.110-00004574, не применяется в ГОСТ ISO 7886-1-2011, в электронном документе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» следовало установить правила заполнения заявки по показателю «Градуированный объем шприца», указав при этом, как показатель «Градуированный объем шприца» должен соотноситься с терминами, применяемыми в ГОСТ ISO 7886-1-2011, что при размещении данной закупки не было сделано.

Также антимонопольный орган в решении пришел к выводу о неправомерном отклонении учреждением заявки ООО «АУСТРОН» со ссылкой на сведения Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, поскольку последний не содержит информации о характеристике/показателе «Градуированный объем шприца».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вменяемых управлением заявителю нарушений Закона № 44-ФЗ, поскольку требуемые заказчику медицинские изделия шприцы именно с применением термина «Градуированный объем шприца» и установлением конкретного объема шприцев, то есть без дополнительной градуировки во избежание допуска погрешностей, и описанием объекта закупки в соответствии с позициями КТРУ в полном мере отвечает потребностям заказчика с учетом специфики деятельности медицинской организации, исходя из интересов заказчика и условий его использования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что смысл словосочетания «Градуированный объем шприца» не исключает его трактовки как любого объема, соответствующего какому-либо делению шкалы шприца в пределах полной градуированной вместимости, в том числе как номинальной вместимости, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установление в КТРУ различных видов шприцов в зависимости от их градуированного объёма очевидно направлено на установление такой отличающейся характеристики медицинского изделия, как конечный градуированный объём, в противном случае, исходя из логики управления, при потребности шприца с градуированным объёмом 1 мл можно предложить к поставке шприц с максимально возможной градуировкой с разницей в 1 мл, поскольку таковая в любом случае будет включать в себя первый 1 мл.

Как было указано ранее, ООО «АУСТРОН» представлены к поставке шприцы объемами в мл: 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 18, 20, 30, 50, 60, в вариантах исполнения: шприц инъекционный однократного применения трехдетальный, стерильный типа «Луер», с иглой, в вариантах исполнения 2А, 5А, 10А, 20Б «Луер» с указанием по показателю «Градуированный объем шприца» значений 2, 5, 10, 20 Кубический сантиметр;^миллилитр по соответствующей позиции.

В соответствии с государственным реестром по регистрационному удостоверению от 18.03.2020 № ФСР 2010/08843, градуированный объем предложенных к поставке шприцев составляет 2,5 мл, 6 мл, 12 мл, 22 мл соответственно, то есть шприцы имеют дополнительную градуировку.

Таким образом, учреждением обоснованно была отклонена заявка ООО «АУСТРОН» по причине предоставления недостоверной информации в части указания градуированного объёма предлагаемого к поставке товара.

При этом необходимости в установлении правил заполнения заявки по показателю «Градуированный объем шприца» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо противоречий с действующими нормативно-правовыми актами данный показатель характеристики товара не имеет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заказчик является социально значимым учреждением, оказывающим медицинские услуги в интересах широкого круга лиц, у него имеется обоснованная потребность в поставке спорных медицинских изделий именно с теми характеристиками, которые он указал. Кроме того, шприцы с конкретным объемом градации облегчают работу медицинского персонала и ускоряют оказание медицинских услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим нормативными правовыми актами не установлено, каким критериям должна отвечать инструкция по заполнению заявки на участие в закупке, а равно не предусмотрено обязанности заказчиков и (или) уполномоченных учреждений давать разъяснения терминологии, используемой при составлении КТРУ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае затруднений в понимании рассматриваемой характеристики закупаемого медицинского изделия ООО «АУСТРОН» могло обратиться за соответствующими разъяснениями закупочной документации, чего последним осуществлено не было.

Таким образом, предложение ООО «АУСТРОН» к поставке шприцев, имеющих дополнительную градуировку, то есть, имеющие градуированный объем больше, чем установлено в извещении о закупке, значение которого изменяться участником закупки не может, вопреки утверждению управления, не соответствует потребностям заказчика и описанию объекта закупки, нарушений статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закон № 44-ФЗ; вменяемых уполномоченному органу Омским УФАС России, в действиях КУ ООО «Центр закупок» судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-4078/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер