ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135492/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Поповой Н.М., судей  Несмияна С.И., Смирновой  Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Бухтиярова О.Н. (доверенность от 04.04.2019), Егорова Т.Г. (доверенность от 9.10.2017)

от ответчика: Федосеева А.Г. (доверенность от 25.03.2019), Тарелкина Е.В. (доверенность от 25.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7753/2019)  МКУ «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-135492/2018 (судья Я.В. Золотарева), принятое по иску ОАО "Кингисеппский Водоканал»

к  МКУ «Служба заказчика» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение) 3 142 715 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 08453000115170000-01.

Решением суда от 10.01.2019г.  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отклонив его возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также об отложении судебного разбирательства, нарушил его процессуальные права и лишил   возможности представить возражения.

Ответчик настаивает на недействительности дополнительного соглашения от 26.07.2018г. № 1,а также считает, что уменьшение объема оказываемых услуг, должно повлечь за собой соразмерное уменьшение цены Контракта.

Указывает на отсутствие оснований для оплаты работ стоимостью 9 934 руб. 42 коп. (с учетом НДС), указанных в разделе 2 «Прибавившиеся работы» акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 01.08.2018 № 1 (смета № 3-1),

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил восстановить срок на обжалование.

Представитель Общества просил прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Согласно части 3,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в  случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, приняв во внимание дату опубликования судебного акта, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предприятия, не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к статье  150 АПК РФ и считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017г. Учреждение (Заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 08453000115170000-01, ко которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить: аварийный ремонт объектов водоснабжения на водозаборных очистных сооружениях г. Кингисепп и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта – 19 845 774 руб.

26.07.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту от 26.12.2017г.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения Заказчик признает, что фактически выполненные работ по муниципальному контракту, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по видам работ: ремонт оголовков ВОС «Сережино» г. Кингисепп и замена запорной арматуры на технологических трубопроводах контактных осветлителей ВОС «Сережино» г. Кингисепп, привели к достижению целевых показателей, и не ведут к ухудшению качества выполненных работ. Претензий к Подрядчику по качеству и объему выполненных работ по муниципальному контракту Заказчик не имеет.

Стороны признают, что вид работ: ремонт трубопровода Ду 400 мм водозаборного сооружения ВОС «Сережино» невозможно выполнить способом, предусмотренным муниципальным контрактом. Заказчик претензий к Подрядчику в связи с неисполнением указанного вида работ не имеет. Подрядчик не предъявляет Заказчику требования по оплате стоимости фактически выполненных работ по ремонту трубопровода Ду 400 мм водозаборного сооружения ВОС «Сережино».

Подрядчик передает Заказчику, а Заказчик принимает и обязуется оплатить выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) по видам работ: ремонт оголовков ВОС «Сережино» г. Кингисепп и замена запорной арматуры на технологических трубопроводах контактных осветлителей ВОС «Сережино» г. Кингисепп на сумму 10 182 683 руб. С учетом авансового платежа, перечисленного Заказчиком Поставщику в сумме 3 969 154 руб. 8 ком.  (платежное поручение           № 8649 и № 8650 от 28.03.2018г.) Заказчик обязуется оплатить Подрядчику оставшуюся часть в размере 6 213 528 руб. 20 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Подрядчик гарантирует не предъявлять требований имущественного, материального и финансового характера по муниципальному контракту после подписания настоящего соглашения и получения оплаты за фактически выполненную работу в сроки и в размере, установленном пунктом З настоящего соглашения.

12.10.2018г. стороны подписали соглашение о расторжении Контракта с момента подписания его сторонами.

В пункте 2 Соглашения указано, что Заказчиком произведен расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта приемки оказанных услуг, иной необходимой документации, счета и счета-фактуры Подрядчика в размере 7 039 967 руб. 75 коп.

Подрядчик, указав, что выполнил работы по Муниципальному контракту на сумму 10 182 683 руб., а Заказчик оплатил только 7 039 967,75 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на мнимость Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2018г.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанных обстоятельств не доказал.

Работы на сумму 10 182 683 руб. ответчиком приняты и частично оплачены.

Несогласие с суммой задолженности не дает оснований считать сделку мнимой.

Если ответчик считает, что указанное в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2018г. условие о достижении целевых показателей контракта выполненным Подрядчиком работам не соответствуют действительности, ответчик вправе обратиться в суд  с соответствующим иском о признании этого условия недействительным, представив в качестве доказательства заключение эксперта.

В суде первой инстанции ответчик о мнимости сделки не заявлял.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность изменения его существенных условий.

В связи с этим необоснованным является довод ответчика о запрете таких изменений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отказе от оплаты работ на сумму 9 934 руб. 42 коп. в акте КС-2 за июнь 2018 года. Работы приняты Заказчиком без замечаний, результаты работ находятся в распоряжении Заказчика и неотделимы. Оснований для отказа во взыскании оплаты у суда не имелось.

Подписав Дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018г. ответчик согласился, что фактически выполненным Подрядчиком работы привели к достижению требуемого результата по Контракту. Для того, чтобы заявлять, что фактически такой результат не достигнут, ответчик должен был представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Поскольку в материалах  дела таких доказательств нет, ссылка на данные обстоятельства необоснованна и голословна.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось,  отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора, суду не изложено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить МКУ «Служба заказчика» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-135492/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова