ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1255/2024

г. Красноярск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024 № 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 по делу № А33-1255/2024,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее также – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее также – ответчик, общество) о взыскании суммы субсидии, использованной не по целевому назначению в размере 8 713 179,31 руб.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Красноярского края; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением суда от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нецелевое использование обществом представленной ему субсидии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, заключено соглашение от 14.09.2022 № 2 на предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год (далее также – соглашение от 14.09.2022 № 2) в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1.

В силу пункта 1.1 соглашения от 14.09.2022 № 2 в соответствии с соглашением управление обязуется представить ресурсоснабжающей организации субсидию на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год в 2022 году в размере 8 713 179,31 руб., в том числе за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 8 713 179,31 руб., а ресурсоснабжающая организация обязуется принять указанную субсидию.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 14.09.2022 № 2 субсидия предоставляется ресурсоснабжающей организации при следующих условиях: 1.2.1. наличие установленных тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2022 год для группы потребителей «население»; 1.2.2. наличие затрат ресурсоснабжающей организации на производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива в 2022 году и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год, в пределах объемов приобретения топлива, но не выше чем объемы топлива, учтенные при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2022 год; 1.2.3. ресурсоснабжающая организация дает согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

На основании соглашения от 14.09.2022 № 2 денежные средства в размере 8 713 179,31 руб. перечислены на счет общества в соответствии с платежными поручениями от 27.09.2022 № 574209 и от 28.10.2022 № 194949.

Согласно отчету Счетной палаты Красноярского края от 05.10.2023 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств, предоставленных бюджету Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в рамках государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» выявлено, что общество нарушило цель предоставления субсидий по топливу – средства субсидии направлены не на обеспечение затрат, сложившихся у ресусоснабжающей организации вследствие разницы между фактической стоимостью топлива, указанной в договорах 2022 года, и учтенной при утверждении тарифов на 2022 год, а на оплату кредиторской задолженности за топливо по договору от 01.10.2021 № 550/21-уголь.

Управлением в адрес общества направлено уведомление о возврате денежных средств от 20.10.2023 исх. № 3918.

Обществом в ответе от 27.10.2023 исх. № 920 на уведомление от 20.10.2023 исх. № 3918 отказано в возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика субсидии в размере 8 713 179,31 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Следовательно, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений.

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о предоставлении субсидии.

Поскольку условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулирования является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого соответствующей нормой законного интереса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная субсидия была представлена на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год, утвержденного постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19.08.2022 № 1376 (далее также – Порядок), целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии (далее - ресурсоснабжающие организации), возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год.

Из пункта 3.1 Порядка следует, что средства субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: 1) наличие установленных тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2022 год ресурсоснабжающим организациям для группы потребителей «население»; 2) наличие затрат ресурсоснабжающих организаций на производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива в 2022 году и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2022 год, в пределах объемов приобретения топлива, но не выше чем объемы топлива, учтенные при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2022 год; 3) заключение соглашения о предоставлении субсидии между управлением и победителем отбора.

Пунктом 3.4 соглашения от 14.09.2022 № 2 установлено, что средства субсидии могут быть направлены только на цели, указанные в пункте 1.2 Порядка.

Согласно отчету Счетной палаты Красноярского края от 05.10.2023 выявлено, что общество нарушило цель предоставления субсидий по топливу – средства субсидии направлены не на обеспечение затрат, сложившихся у ресурсноснабжающей организации вследствие разницы между фактической стоимостью топлива, указанной в договорах 2022 года, и учтенной при утверждении тарифов на 2022 год, а на оплату кредиторской задолженности за топливо по договору от 01.10.2021 № 550/21-уголь.

Вместе с тем, из отчета Счетной палаты Красноярского края от 05.10.2023 и иных материалов дела следует, что общество в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе. В 2022 году до получения субсидии в сумме 8 713 179,31 руб. в адрес общества была осуществлена поставка угля по стоимости, которая превышает предусмотренную тарифом цену. В связи с чем, у ответчика в 2022 году возникли затраты вследствие разницы между фактической и учтенной тарифами стоимостью угля в 2022 году. В уведомлении от 27.10.2023 № 920 общество сообщило управлению, что возврат денежных средств не может быть выполнен, поскольку обществом произведена корректировка спорной оплаты в рамках отношений с поставщиком топливно-энергетических ресурсов, в результате чего оплата учтена в счет оплаты угля, поставленного обществу в 2022 году. Внесение оплаты с указанием на договор от 01.10.2021 №550/21-уголь являлось технической ошибкой. О корректировки платежа свидетельствует письмо общества от 30.06.2023 № 697/1. Зачисление платежа в сумме 8 713 179,31 руб. в счет оплаты по договору поставки от 01.08.2022 №457/22-уголь за поставленный обществу в 2022 году уголь подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом и поставщиком по состоянию на 30.06.2023. Об оплате указанной суммы в счет поставки товара в 2022 году также свидетельствуют отчет по проводам за 1 полугодие 2023 года и бухгалтерская справка от 30.06.2023 № 67.

Ввиду того, что погашение кредиторской задолженности, возникшей вследствие разницы между фактической и учтенной тарифами стоимостью топлива в 2022 году, является целью предоставления бюджетной субсидии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на отчет Счетной палаты Красноярского края от 05.10.2023 являются необоснованными, поскольку указанный отчет является одним из доказательств по делу и не препятствует суду в результате оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ прийти к иным выводам по вопросу о необходимости взыскания субсидии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 по делу № А33-1255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова