АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-19450/2016 25.01.2018 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» (с. Зудилово  Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в пользу Система Лизинг 24 (акционерное общество) 2 817 000 руб.  страхового возмещения,  

другие лица, участвующие в деле: Система Лизинг 24 (акционерное общество), общество  с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», общество с ограниченной  ответственностью «Партнер С» и ФИО2,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 директор по приказу,  ФИО4 по доверенности от 16.09.2016, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» (далее  истец, страхователь, ООО ««Сибирский Барс») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании в  пользу Система Лизинг 24 (акционерное общество) 2 817 000 руб. страхового  возмещения.  

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  полису страхования грузов № 2048101-0460784/16СГ, заключенному между сторонами,  выгодоприобретателем по которому является Система Лизинг 24 (акционерное  общество).  

Ответчик иск не признал, поскольку по условиям названного полиса  обязательным условием перевозки является наличие у страхователя или привлеченного  им экспедитора заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только  с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально  зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания  транспортных услуг и имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного  года). Однако в нарушение указанного условия перевозку осуществлял гражданин  ФИО2  

На основании статьи 50 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство  Система Лизинг 24 (акционерное общество), далее именуемое общество Система Лизинг  24, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, которое просило взыскать страховое  возмещение в свою пользу.  

В порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (далее ООО «АВТОПРОФИ»),  общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее ООО «Партнер С») и  ФИО2.  

Третьи лица ООО «Партнер С» и ФИО2 считали иск подлежащим  удовлетворению.  

ООО «АВТОПРОФИ» решение вопроса об удовлетворении требований оставило  на усмотрение суда.  

В ходе рассмотрения дела истец в материалы дела представил договор аренды  транспортного средства без экипажа № 1 от 18.01.2016, заявку-договор на перевозку  

груза, договор возмездного оказания услуг № 152 от 18.01.2016 и акт приема-передачи  выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016.  

Ответчик заявил о фальсификации названных документов, полагал, что они  изготовлены позднее указанных в них дат, с целью представления в настоящее дело для  подтверждения доводов истца о соответствии перевозки условия страхового полиса.  

 Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа  доказательств по делу.  

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ  «Профи» (далее ООО ЭКЦ «Профи») была проведена судебная техническая экспертиза.  

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено в связи с истребованием  дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц, вызовом эксперта и по  ходатайствам сторон. На период проведения судебной экспертизы производство по делу  было приостановлено.  

В настоящее судебное заседание третьи лица явку своих представителей не  обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  указанных лиц.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

 29.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и обществом Система Лизинг 24  (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2016/223714/ДЛ/08989/001 (т.1 л.д.15-27, далее договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное пользование пилораму  дисковую Корвет Р18D560 (с системой аспирации, погрузки бревен), далее именуемая  пилорама, в количестве трех штук.  

 Договор лизинга предусматривал право выкупа лизингополучателем пилорам у  лизингодателя.  

 В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга истец обязался за свой счет  застраховать предмет лизинга по рискам утраты, хищения или повреждения во время  транспортировки от места приемки до места нахождения предмета лизинга.  

 12.07.2016 истец (лизингополучатель), общество Система Лизинг 24 (покупатель)  и общество с ограниченной ответственностью «Урал-инвест» (продавец, далее ООО  «Урал-инвест») подписали договор купли-продажи (т 1 л.д.28-31), согласно которому  продавец обязался передать покупателю в собственность три пилорамы.  

 По условиям названного договора купли-продажи лизингодатель в  присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку  пилорам на складе продавца, расположенного в г.Ижевске Удмуртской Республики, ул.  Телегина 30/590.  

 04.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование груза, в  котором просил заключить договор страхования пилорам, указал в качестве  перевозчика/экспедитора ООО «АВТОПРОФИ», водителя ФИО2, автомобиль  Мерседес Н 837 СР прицеп АЕ 05 22 18, дата перевозки с 12.08.2016 по 25.08.2016, пункт  отправления: г.Ижевск, пункт назначения: с. Зудилово Первомайского района  Алтайского края.  

 05.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования груза, в  подтверждение которого выдан полис № 2048101-0460784/16СГ (далее договор  страхования, т.1 л.д.41) с ответственностью страховой компании за все риски согласно  пункту 4.2.1 Правил страхования грузов от 25.02.2016 (далее Правила страхования, т.1  л.д.68-82).  

 В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является  утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза,  происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3  Правил.  

 Срок страхования определен в полисе с 12.08.2016 по 25.08.2016.  

  Выгодоприобретателем по договору страхования является общество Система  Лизинг 24, являющееся собственником пилорам.  

 В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при  перевозке груза:  

- наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора заключенного договора  перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим лицом либо  индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с  действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт  такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных в соответствии с  транспортным законодательством товарно-транспортных документов;  

- используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику  на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях;  

- водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в  договорных отношениях, оформленных в письменной форме.  

 Любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных  обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению по  договору страхования.  

 По товарно-транспортной накладной от 15.08.2016 водитель ФИО7 в г.Ижевске  получил от продавца три пилорамы (т.1 л.д.33-34).  

 18.08.2016 при перевозке груза на автодороге Екатеринбург-Тюмень на 220 км  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Мерседес Н  837 СР, прицеп АЕ 05 22 18 под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП  – т.1 л.д.61), а именно отрыв прицепа с грузом, после чего прицеп съехал в кювет, и  произошло столкновение с ЛЭП.  

 Согласно протоколу об административном правонарушении № 0978550 (т.1 л.д.62)  водитель ФИО2 управлял автомобилем с заведомо неисправным сцепным  устройством в составе автопоезда, чем нарушил пункт 2.3.3 Правил дорожного  движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 12.5 ч.2 КоАП РФ.  

 В результате ДТП застрахованное имущество получило значительные  повреждения.  

 18.08.2016 истец обратился в страховую компанию с уведомлением об  утрате/повреждении застрахованного имущества (т.1 л.д.43).  

 22.08.2016 сторонами с участием водителя ФИО2 был составлен акт  осмотра происшествия и имущества, в котором отражены повреждения пилорам (т.1  л.д.59-60).  

 22.08.2016 истец вновь обратился в страховую компанию с уведомлением о  наступлении страхового случая (т.1 л.д.42).  

 Страховая компания письмом от 04.10.2016 отказала истцу в выплате страхового  возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом согласованных в договоре  страхования обязательных условий перевозки груза, поскольку перевозку груза  осуществляло физическое лицо (ФИО2) по договору с ООО «АВТОПРОФИ»,  при этом транспортное средство не принадлежит перевозчику на праве собственности,  аренде, лизинга или иных законных основаниях, водитель не является штатным  работником перевозчика (т.1 л.д.44-45).  

 06.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 04.10.2016, которое письмом от  14.10.2016 было отклонено по указанным выше основаниям (т.1 л.д.48-49)  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего  иска.  

 Требования истца и общества Система Лизинг 24 не подлежат удовлетворению  ввиду следующего.  

Исходя из условий договора страхования, между ООО «Сибирский барс» и  страховой компанией возникли правоотношения по имущественному страхованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Выгоприобретателем по договору страхования является общество Система  Лизинг 24.  

Условия страхования определены в договоре страхования и в порядке статьи 943  ГК РФ в Правилах страхования.  

На договоре страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с  Правилами страхования, один экземпляр которых ему выдан на руки.  

 В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,  в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется  страхование (страхового случая).  

 Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие,  на случай наступления которого, проводится страхование (пункт 1).  

 В соответствии с договором страхования страховым случаев является утрата  (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза,  происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3  Правил страхования.  

 В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при  перевозке груза:  

- наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора  заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим  лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в  соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и  имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных в  соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов;  

- используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику  на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях;  

- водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в  договорных отношениях, оформленных в письменной форме.  

 Согласно договору страхования любые убытки, причиненные грузу вследствие  несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не  подлежат возмещению.  

 Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «АВТО-ПРОФИ»  (Перевозчик) и ООО «Сибирский барс» (Клиент) был заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в  междугороднем сообщении (далее договор от 11.08.2016; т.2 л.д.117-119), согласно  которому клиент поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение услуг,  связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно накладной,  оформляемой перевозчиком, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  а клиент – оплатить оказанные услуги.  

 Во исполнение договора от 11.08.2016 между истцом и ООО «АВТО-ПРОФИ»  была оформлена заявка-договор на перевозку груза (т.2 л.д.109), которой была  согласована перевозка спорного груза из Ижевска в с. Зудилово Первомайского района  Алтайского края, дата отгрузки 15-16.08.2016, срок доставки груза 19-22.08.2016,  автомобиль Мерседес Н 837 СР под управлением водителя ФИО2 (указаны его  паспортные данные), а также указана цена услуги в размере 140 000 руб. (42 000 руб. –  предварительная оплата, 98 000 руб. – по факту приезда автомобиля).  

 ООО «АВТО-ПРОФИ» выставило истцу счет № 1 от 05.08.2016 на сумму 140 000  руб. на оплату транспортных услуг Ижевск-Зудилово (т.2 л.д.76).  

 Платежным поручением № 179 от 12.08.2016 истец перечислил ООО «АВТОПРОФИ» 42 000 руб. за транспортные услуги по указанному выше счету (т.1 л.д.64).  

 08.01.2016 между ООО «АВТО-ПРОФИ» (заказчик) и физическим лицом  ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем  сообщении (далее договор от 08.01.2016; т.2 л.д.113-116), по условиям которого  

перевозчик обязуется производить сохранную и своевременную доставку  переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его  уполномоченную лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза  согласованную плату.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.01.2016 заказчик информирует  перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе  подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается  по факсимильной связи в виде «Договора-заявки», с указанием необходимых для  перевозки сведений.  

 Перевозчик передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение  принятия заказа к исполнению с указанием стоимости услуг перевозчика, данные о  транспортном средстве и водителе (п.3.2)  

 Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать  исполнение договора на третьих лиц), оставаясь ответственным за их действия, как за  свои собственные, исключительно с согласия заказчика (п.2.5).  

 На основании пункта 2.3 договора от 08.01.2016 подтверждением факта оказания  услуги является оригинал ТТН с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора)  и получателя груза, а пунктом 3.3 данного договора предусмотрена обязанность  перевозчика в 10-дневный срок после выполнения работ предоставить заказчику ТТН с  отметкой грузополучателя и акт выполненных работ.  

 ФИО2 и ООО «АВТО-ПРОФИ» была согласована заявка-договор (т.3  л.д.16) на перевозку груза из г.Ижевска в с. Зудилово Первомайского района Алтайского  края на автомобиле Мерседес Н 837 СР под управлением водителя ФИО2,  указаны его паспортные данные, стоимость перевозки в размере 105 000 руб., дата  загрузки 15-16.08.2016, срок доставки – 19.08.2016.  

 16.08.2016 ООО «АВТО-ПРОФИ» выдало ФИО2 доверенность № 6 на  получение груза от ООО «Урал-инвест» (т.2 л.д.120).  

 По товарно-транспортной накладной от 15.08.2016 водитель ФИО7 в г.Ижевске  получил от продавца три пилорамы (т.1 л.д.33-34).  

 Все указанные выше документы истец предоставил в страховую компанию для  решения вопроса о выплате страхового возмещения. Они были приложены истцом и к  исковому заявлению.  

 Следовательно, организацию спорной перевозки осуществляло ООО «АВТОПРОФИ», а перевозку – физическое лицо ФИО2 на основании заключенного с  ООО «АВТО-ПРОФИ» гражданско-правового договора.  

 В ходе рассмотрения дела истцом представлены следующие документы,  полученные им от ООО «Партнер-С»:  

 - договор № 152 от 18.01.2016 возмездного оказания услуг водителя, заключенный  между ООО «Партнер-С (заказчик) в лице директора ФИО8 и ФИО2 (исполнитель) (далее договор № 152 от 18.01.2016), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по  телефону, оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги (т.3 л.д.45-46);  

- акт от 19.08.2016 приема-сдачи выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016 (т.3  л.д.88), согласно которому ФИО2 оказал услуги по управлению автомобилем  Мерседес Н 837 СР с прицепом в период с 15.08.2016 по 19.08.2016 по перевозке  пилорам;  

- заявку-договор на перевозку груза между ООО «Партнер-С» и ООО «АВТО-ПРОФИ»  (т.2 л.д.75, далее заявка-договор на сумму 105 000 руб.), в соответствии с которой ООО  «АВТО-ПРОФИ» поручает ООО «Партнер-С» осуществить перевозку груза на  автомобиле Мерседес Н 837 СР под управлением водителя ФИО2, указаны его  паспортные данные и стоимость перевозка в размере 105 000 руб.;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 18.01.2016 между  ФИО8 и ООО «Партнер-С» (т.3 л.д.44), согласно которому ФИО8  (арендодатель) передает ООО «Партнер-С» (арендатор) во временное владение и  пользование транспортное средство Мерседес Бенц Н 837 СР, при этом арендная плата  не взимается.  

 Заключение названных выше договоров подтвердило третье лицо ООО «Партнер- С» письмом, направленным в адрес истца (т.2 л.д.79), в котором также указало, что  оплаты от ООО «АВТО-ПРОФИ» за указанную сделку не поступало в связи с  происшедшим во время перевозки груза ДТП.  

 Согласно отзыву ООО «АВТО-ПРОФИ» (т.3 л.д.10) между истцом и ООО  «АВТО-ПРОФИ» был заключен договор 11.08.2016, в целях исполнения которого  15.08.2016 между ООО «АВТО-ПРОФИ» и ФИО2 был заключен договор- заявка на перевозку груза и ФИО2 была выдана доверенность на получение и  перевозку груза в интересах ООО «АВТО-ПРОФИ». ООО «АВТО-ПРОФИ» в отзыве  подтвердило, что перевозку груза осуществлял водитель ФИО2 по договору,  заключенному с ООО «АВТО-ПРОФИ» или с ООО «Партнер-С», так как у заказчика  мог быть заключен договор перевозки и с иным лицом. Согласно отзыву все имеющиеся  в обществе документы были направлены истцу, иных документов нет.  

 На запрос страховой компании истец направил документы по перевозке груза,  среди которых не было указанных выше спорных документов с участием ООО  «Партнер-С» (т.2 л.д.145).  

 Из описи документов от 14.09.2016, представленных истцом в страховую  компанию (т.3 л.д.61) также не усматривается наличие таких документов. Причем истец  представил ответчику все документы, заверенные ООО «АВТО-ПРОФИ» (т.3 л.д.62-75),  в том числе заявку-договор между истцом и ООО «АВТО-ПРОФИ» на сумму 140 000  руб. и заявку-договор между ООО «АВТО-ПРОФИ» и ФИО2 на сумму  105 000 руб. (т.3 л.д.57-58).  

 Акт от 19.08.2016 приема-сдачи выполненных работ к договору № 152 от  18.01.2016 (т.3 л.д.88) подписан ФИО2 и директором ООО «Партнер-С»  ФИО8, указана информация о повреждении груза в результате ДТП, место  исполнения акта - г.Ижевск. Вместе с тем, ДТП произошло в Тюмени 18.08.2016, а  22.08.2016 ФИО2 находился в с.Зудилово Первомайского района Алтайского  края, участвовал при осмотре поврежденного имущества (т.1 л.д.59-60).  

 Из письменного объяснения водителя ФИО2 от 22.08.2016 (т.2 л.д.146- 149) следует, что после ДТП 18.08.2016 он занимался ремонтом транспортного средства  и загрузкой пилорам, которые вывалились из прицепа в результате ДТП, и только  вечером 19.08.2016 выехал в пункт назначения, в который прибыл 21.08.2016.  

 Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса,  ФИО2 и ФИО8 являются супругами, автомобиль Мерседес  принадлежит ФИО8 на праве собственности, ФИО8 является  директором ООО «Партнер-С».  

 В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Профи» (т.3 л.д.105-118)  даты, указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 1 от  18.01.2016, договоре возмездного оказания услуг № 152 от 18.01.2016 и акте приема- передачи выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016 не соответствуют  фактическому временному периоду их подписания. Штрихи подписей сторон в  названных документах выполнены в один временной период, не превышающий 1 год от  момента их спектрального исследования, то есть не ранее октября 2016 года.  

 Установить возраст штрихов подписей в расходном кассовом ордере № 6 от  09.09.2016 не представилось возможным (т.3 л.д.118), так как при исследовании  установлено слабое выражение полосы поглощения, что указывает на содержание ВЛК  в штрихах в следовом количестве.  

 Согласно дополнению к названному заключению эксперта (т.4 л.д.15-24) штрихи  подписи от имени ФИО9 в заявке-договоре на перевозку груза на сумму  

105 000 руб. между ООО «АВТОПРОФИ" и ООО «Партнер-С» по возрасту  соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от  момента спектрального исследования, то есть не ранее декабря 2016 года.  

 Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил сделанные в  экспертном заключении выводы.  

 Таким образом, все спорные документы были изготовлены после получения истцом  писем ответчика от 04.10.2016 и от 14.10.2016, которыми истцу было отказано в выплате  страхового возмещения по причине несоблюдения обязательных требований к  перевозке, предусмотренных договором страхования.  

 С учетом изложенного договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от  18.01.2016, договор возмездного оказания услуг № 152 от 18.01.2016, акт приема- передачи выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016, заявка-договор между  ООО «АВТОПРОФИ" и ООО «Партнер-С» на перевозку груза на сумму 105 000 руб.  являются сфальсифицированными документами, поэтому не учитываются судом при  вынесении решения. В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации названных  доказательств суд находит обоснованным.  

 К представленному в дело расходному кассовому ордеру № 6 от 09.09.2016 суд  относится критически, поскольку он оформлен заинтересованными лицами. Кроме того,  из данного ордера не усматривается, что он имеет отношение к спорной перевозке.  

 В обоснование требований истцом представлена электронная переписка (т.3 л.д.91- 94), в том числе письмо ФИО2 от 30.08.2016, направленное ФИО10 с заявкой новой. Однако письмо и заявка-договор не заверены надлежащим  образом. Какое отношение к спорной перевозке имеет ФИО10, из материалов  дела не усматривается. Поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что  ООО «АВТО-ПРОФИ» направило ООО «Партнер-С» заявку-договор по электронной  почте, суд обязал ООО «АВТО-ПРОФИ» представить в дело данную переписку. На  определение суда ООО «АВТО-ПРОФИ» сообщило, что в связи с утратой почтового  ящика невозможно представить переписку между истцом, ФИО2 и ООО  «Партнер-С» (т.3 л.д.85).  

 Кроме того, представленная истцом в дело электронная переписка опровергается  заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными.  

 На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что спорная перевозка осуществлена в нарушение предусмотренных  договором страхования обязательных требований, а именно фактическим перевозчиком  являлось физическое лицо.  

 Исходя из условий договора страхования любые убытки, причиненные грузу  вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым  случаем и не подлежат возмещению.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы  сторон, суд приходит к выводу о том, что истец и общество Система Лизинг 24 не  доказали заявленные требования.  

 При таких обстоятельствах требования истца и третьего лица являются не  обоснованными и не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на указанных лиц.  

 Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000  руб. документально подтверждены, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ  подлежат взысканию с истца и общества Система Лизинг 24 в равных долях в пользу  ответчика.  

  Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, отказать.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс»  (с.Зудилово Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

(г.Москва, ОГРН 1027700032700) 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы.  

 Взыскать с Система Лизинг 24 (акционерное общество) в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН  

<

***>) 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н.Атюнина