ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9306/2020

Дело № А41-18961/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО2, по доверенности от 20.02.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу №А41-18961/19, 

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в раках дела о признании ООО "Современные энергетические технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-18961/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Энергетические Технологии» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в отношении ООО «Современные энергетические технологии» (адрес: 142103, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника суд утвержден член НП «СЕМТЭК» ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. №430, адрес: 127543, Московская область, Мытищинский р-н, пос. Вешки, Новосветский р-р, дом 5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО «Современные энергетические технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4169, адрес для переписки: 344082, 

<

...>/Братский, 8а-10/11-13, корп. Б-3, офис 440). 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные энергетические технологии» задолженности на сумму 8 150 359 руб. основного долга, 2 915 753,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 445 345,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Апелляционная жалоба рассматривается путем использования системы онлайн связи. 

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, указав, что идентичное требование уже было рассмотрено судом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что ООО «Современные энергетические технологии» имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 11 511 458 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года по делу №2-1514/2019. 

Указанным решением суда с ФИО6, ООО "Современные энергетические технологии" и ООО "Агростар" солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма основной задолженности по договорам купли-продажи и займа в размере 8 150 359 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 345,90 рублей, а всего 11 511 458,32 рублей. Решение суда исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на котором основано требование кредитора, было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, производство по делу прекращено. 

Также суд первой инстанции указал на то, что иных доказательств возникновения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности кредитором не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, требование ФИО3 оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что аналогичное требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи и займа в размере 8 150 359 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 345,90 рублей, а всего 11 511 458,32 рублей, уже рассматривалось Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, по результатам рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 10 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу №А41-18961/19 отменить. Заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин