ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21964/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12928/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2023 года по делу №  А75-21964/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М», ходатайство ООО «НПО «Промтех-М» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор) 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее по тексту - ООО «НПО «Промтех-М», должник), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 940 035 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «НПО «Промтех-М», о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 841 404руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2023 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Промтех-М» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Промтех-М», подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Таврида Электрик Омск».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на 21.09.2023 совместно с заявлением ООО «Таврида Электрик Омск».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявление инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Промтех-М» оставлено без рассмотрения. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «Таврида Электрик Омск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Промтех-М»  отложено на  19.10.2023.

24.10.2023 в суд от ООО «НПО «Промтех-М» подано ходатайство о передаче дела № А75-21964/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Промтех-М» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «Таврида Электрик Омск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Промтех-М» отложено  на 29.11. 2023.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НПО «Промтех-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование жалобы её податель указывает на установление в ходе судебного разбирательства нахождения представителя кредитора в браке с судьей Восьмого арбитражного суда, рассматривающей апелляционные жалобы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что может в дальнейшем привести  к конфликту интересов. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «НПО «Промтех-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку   необходимо обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении  исходя из положений статей 39 и 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  33 названного Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Суд первой инстанции правильно установил, что местом нахождения ООО «НПО «Промтех-М»  является ХМАО-Югра, 

<

...> д. 10/1. 

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  обоснованно принял к рассмотрению заявление ООО «Таврида Электрик Омск»  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «НПО «Промтех-М».

Отклоняя ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции  указал на то, что никто не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении правосудия, давать указания с целью навязывания принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о статусе судей), согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. 

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (пункты 2 и 4 статьи 8 Кодекс судейской этики).

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9 Кодекс судейской этики).

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил факт отсутствия у  суда первой инстанции, в производстве которого в настоящее время находится дела о банкротстве ООО «НПО «Промтех-М», каких-либо родственных (свойственных) связей как с участниками дела о банкротстве ООО «НПО «Промтех-М», так и судебными составами Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Иного из материалов дела не следует.

Сам по себе факт  нахождения представителя ООО «Таврида Электрик Омск» ФИО2 в браке с  судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда в силу указанных положений не может являться основанием для передачи дела в иной суд.

 Порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов  установлен как в  Кодексе судейской этики (статьи 3, 8, 9),  Закона о статусе судей (статья 3), так и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 18).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2023 года по делу №  А75-21964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Е.А. Горбунова