АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А21-14856/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» ФИО1  (доверенность от 22.08.2024), ФИО2 (доверенность от 13.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Саян» ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» и открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-14856/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саян», адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), о взыскании 47 778 404 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 04.03.2016 по 09.08.2019 следующими земельными участками:

1) площадью 9332 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:35, расположенным примерно в 420 м по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

...>;

2) площадью 12 533 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:42, расположенным примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: 

<

...>;

3) площадью 38 903 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:52, расположенным по адресу: 

<

...>;

4) площадью 118 289 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:54, расположенным примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлас-Маркет», адрес: 238752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 22.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение от 22.11.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационных жалобах Компания и Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податели жалоб в обоснование доводов, в частности, указывают на то, что факт расположения зданий на участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54 не мог стать известен ранее внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть ранее ноября 2021 года.

Также податели жалоб ссылаются на отсутствие пропуска Заводом срока исковой давности. 

По мнению Компании, в рамках дела № А21-5854/2016 установлен факт фактического принятия Обществом спорного имущества 04.03.2016 по акту приема-передачи.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2010, принятым в рамках дела № А21-5915/2010, Завод как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 10.09.2020 по названному делу конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4

Впоследствии на основании протокола от 21.01.2015 результатов продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника между Заводом (продавец) в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом (покупатель) в лице его генерального директора ФИО6 01.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно приложению № 1, а также объектов движимого имущества согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 в перечень передаваемых в собственность Общества объектов недвижимого имущества, представляющих собой предмет продажи лота № 2 и расположенных по адресу: 

<

...>, включены следующие объекты:

– шестиэтажный цех лит. 7-А по производству гофротары площадью 5182,6 кв. м с кадастровым номером 39:16:0101012:0010:27:430:001:004452590:0006 (ныне 39:16:010112:173);

– одноэтажная мастерская крановщиков лит. 16-Б площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:0021:2376/16-б (ныне 39:16:010112:183);

– одноэтажное производственное здание (станция насосно-технологическая лесной биржи) лит. 16-В площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:0021:2376/16-В (ныне 39:16:010112:190);

– трехэтажный окорочно-распиловочный цех лит. 16-Г площадью 8781,5 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:0021:2376/16-Г (ныне 39:16:010112:180);

– трехэтажный центральный склад лит. 56-Г площадью 4456,1 кв. м с кадастровым номером 39:16:0101012:0010:27:430:001:004452590:0005 (ныне 39:16:010112:182);

– шестиэтажная выпарная станция лит. 36-А площадью 5718,7 кв. м с кадастровым номером 39:16:01 01 12:0021:27:430:001:004452590:0013 (ныне 39:16:010112:192);

– одноэтажный склад последрожжевой бражки лит. 36-Г 1988 года постройки площадью 205,8 кв. м с кадастровым номером 39:16:0101 12:0021:27:430:001:004452590:0017:00000 (ныне 39:16:010112:184).

– четырехэтажное сушильное отделение лит. 79-Д  площадью 1539,6 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:0021:27:430:001:004452590:0016 (ныне 39:16:010112:176);

– одноэтажный склад бардяных концентратов лит. 36-В площадью 205,1 кв. мс кадастровым номером 39:16:010112:0021:27:430:001:004452590:0015 (ныне 39:16:010112:191);

– одноэтажная насосная станция выпарной станции лит. 36-Б площадью 163,2 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:0021:27:430:001:004452590:0014 (ныне 39:16:010112:194).

Указанные объекты недвижимости переданы Обществу 28.03.2017 по акту приема-передачи (по лоту № 2) в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2015. Переход права собственности Общества на объекты недвижимости зарегистрирован 28.06.2017.

В рамках дела № А21-8015/2021 ООО «Юридическое агентство по недвижимости» обратилось с иском в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения, ссылаясь на пользование последним принадлежащим ООО «Юридическое агентство по недвижимости» земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38, на котором расположены объекты недвижимости Общества. Судебным актом по названному делу установлено, что упомянутые объекты недвижимого имущества расположены не на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38, а на земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, не принадлежащих ООО «Юридическое агентство по недвижимости». Так, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:54 расположены окорочно-распиловочный цех и мастерская крановщиков, на участке с кадастровым номером 39:16:010112:52 расположены склад бардяных концентратов, насосная станция выпарной станции, сушильное отделение, склад последрожжевой бражки, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:42 расположен центральный склад, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:35 расположен цех по производству гофротары.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также допущенной технической ошибкой по заявлению Общества 03.02.2022 в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие изменения относительно расположения зданий на земельных участках.

Из материалов настоящего дела усматривается, что до августа 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54 на праве собственности принадлежали Заводу, а впоследствии были отчуждены в пользу Компании по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 08019/1.

Конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на получение 10.10.2022 требования ООО «Юридическое агентство по недвижимости», являющегося конкурсным кредитором Завода, о необходимости обращения с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, а также полагая, что Общество с момента приобретения имущества должника пользовалось и продолжает пользоваться названными земельными участками без законных оснований и внесения арендной платы, направил Обществу претензию от 11.10.2022 с требованием об уплате 6 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 11.10.2019 (дата регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к Компании).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Завода с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Завод указал, что Общество как правообладатель объектов недвижимости не несло расходы по оплате фактического пользования земельными участками, при этом размер неосновательного обогащения определен Заводом на основании подготовленных ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» отчетов об оценке от 13.03.2023 № Н-0152-2023, № Н-0225-2023, № Н0226-2023, № Н-0227-2023 и составил 47 778 404 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Обществом не оспаривается, что отношения по владению и пользованию земельными участками, занятыми объектами Общества, в спорный период не оформлены, тогда как Общество, участвуя в торгах, знало о том, что приобретает здания без земельных участков; именно Общество пользовалось участками, что, по мнению суда, подтверждается фактом размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Что касается заявления о пропуске Заводом срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил его, полагая, что таковой Заводом не пропущен, поскольку ошибка в сведениях ЕГРН относительно местонахождения зданий Общества исправлена лишь 03.02.2022, а, следовательно, факт расположения зданий Общества именно на спорных земельных участках не мог стать известен заинтересованным лицам ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счел решение суда подлежащим отмене, а требования Завода не подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, а также разъяснений Пленума в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 2 соглашения от 28.03.2017, правомерно сделал вывод о том, что продавец здания, строения или помещений не вправе сохранять за собой право собственности на земельный участок, на котором расположены это здание, строение или помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на пропуск Заводом срока исковой давности, поскольку тот, являясь собственником земельных участков, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен знать о расположенных на земельных участках объектах недвижимости и их принадлежности Обществу, в том числе с учетом того, что продавцом этих объектов выступал именно Завод. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-14856/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» и открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина