Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9270/2018

г. Москва

26 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9270/2018 по иску Акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143002, Московская область, Одинцовский р-н., с. Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 139) о взыскании 86266758 руб. 13 коп. задолженности по Государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013, 1190599 руб. 44 коп. процентов на сумму задолженности за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», ответчик) о взыскании 86266758 руб. 13 коп. основного долга по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013, 1190599 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, а также 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия контракта с 23.10.2013 по 04.10.2017 подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 889264128 руб. 24 коп. Заказчик частично принял и оплатил работы общей стоимостью 802997370 руб. 11 коп. До настоящего времени работы, выполненные АО «Волгомост» до расторжения контракта, на общую сумму 86266758 руб. 13 коп. не приняты и не оплачены в установленные сроки, что является нарушением прав подрядчика, и обязательств заказчика по контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Волгомост», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и АО «Волгомост» (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен Государственный контракт № 168/13-С на выполнение работ по строительству путепровода, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по объекту "Реконструкция участков автомобильной дороги А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса", и проездами по его территории). Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса", и проездами по его территории) на км2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область" (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 940014320 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, при этом началом работ установлено 23.10.2013, а окончанием - 23.07.2015.

Постановлением от 04.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017) Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10368/2017 указанный государственный контракт расторгнут в связи с нарушением АО «Волгомост» условий государственного контракта. Указанным судебным актом с АО «Волгомост» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» взыскан штраф за период с 23.07.2015 по 26.12.2016 в сумме 41 270 654 руб. 48 коп.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 1811-41/8729 с требованием остановить строительно-монтажные работы по объекту (государственного контракта № 168/13-С), а также освободить строительную площадку.

12.10.2017 начальник ФКУ «Центравтомагистраль» издал приказ № 636 «О проведении инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) с цель зафиксировать фактическое состояние объекта, наличия проектной документации, исполнительной документации, конструкций, материалов и оборудования».

19.10.2017 ответчик направил повторное письмо в адрес истца с требованием остановить все производимые работы, а также освободить строительную площадку.

25.10.2017 АО «Волгомост» направило в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» письмо о готовности освободить площадку и сдать фактически выполненные работы.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 20/ю от 22.11.2017, с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 232-282 от 27.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2017 № 46 на общую сумму 86266758 руб. 13 коп., в котором подрядчик просил заказчика принять выполненные работы за период с 25.09.2017 до 27.09.2017.

Указанное письмо получено ФКУ «Центравтомагистраль» 23.11.2017, о чем свидетельствует отметка с вх.№ 15805.

Пунктами 10.2, 10.9. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с локальными сметами ПСД и проверяет (подписывает) Акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 10.3. контракта расчеты в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании, предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (акта выполненных работ по форме КС-2), в пределах лимитов бюджетных обязательств.

21.12.2017ответчик направил в адрес истца письмо № 16-2/12350, которым отказал в подписании исполнительной документации.

Данный отказ ФКУ «Центравтомагистраль» мотивировало тем, что:

- работы за соответствующий отчетный период (25.09.2017 - 27.09.2017) подрядчиком уже предъявлялись заказчику и были надлежащим образом оплачены. Данный факт подтверждается справкой по форме КС-3 от 03.10.2017 и реестром № 1 выполненных работ за октябрь 2017 г. В данной документации указано, что за отчетный период истец предъявляет ответчику для приемки и оплаты работы на общую сумму 9480664 рубля 75 коп.

- АО «Волгомост» направило КС-2, КС-3 без требуемого комплекта исполнительной документации, установленного п. 9.26 контракта.

- предъявляемые к приемке работы выполнялись после расторжения контракта;

- работы не выполнялись в составе и объеме, указанном в форме КС-2, качество работ не подтверждается исполнительной документацией;

- в формах КС-2 указаны оставшиеся работы по локальной смете, объемы которых не выполнялись при строительстве объекта по контракту.

07.03.2018ответчик направил в адрес истца письмо, в котором мотивировал свой отказ от подписания актов КС-2 и справки КС-3 по следующим причинам:

- направленная в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» исполнительная документация не соответствует приложенному к ней перечню;

- наличие типовых системных ошибок в оформлении исполнительной документации (прилагается к отзыву);

- не предоставлены в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» общий и специальный журналы работ;

- исполнительная документация оформлена без утвержденной рабочей документации;

22.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №21/ю на оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных истцом работ по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013.

В связи с этим, истцом на экспертизу была представлена исполнительная документация.

До рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика заявил о фальсификации следующих, представленных истцом, документов:

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 30 августа № 13-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 №1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а); 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ ЮкВ от 18 сентября 2015 года № 4-ВЛ (установка линейных разъединителей наружной установки типа РЛК-10, IV/630 и РЛК-10, IV/400);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года№ 5-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 №1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, Па, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года№ 8-ВЛ (устройство песчаной подготовки для укладки кабеля); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года № 9-ВЛ (укладка кабеля АСБ 3x24); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года№ 12-ВЛ (обратная засыпка траншеи V=17,l мЗ); 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 от 07 ноября 2015 года № 16-ВЛ (Монтаж пункта управления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года №7-ВЛ; 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство скрытых работ ВЛ 10 кВ от 10 сентября 2015 года № 15-ВЛ (устройство защитного заземления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера). 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 кВ от 07 сентября 2015 года № 14-ВЛ (Монтаж столбового пункта секционирования типа ПСС – 10 (реклоузера).

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу указанные спорные документы. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 23.05.2018 Арбитражного суда Московской области по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО2, который отрицал наличие своей подписи на 10 Актах освидетельствования ответственных конструкций.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Московской области была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах, приобщенных в материалы дела №А41-9270/2018: 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 30 августа № 13-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 №1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а); 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ ЮкВ от 18 сентября 2015 года № 4-ВЛ (установка линейных разъединителей наружной установки типа РЛК-10, IV/630 и РЛК-10, IV/400);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года№ 5-ВЛ (Натяжка провода СИП-3 №1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9а, 10а, Па, 12а, 13а, 14а, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года№ 8-ВЛ (устройство песчаной подготовки для укладки кабеля); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 1 ОкВ от 18 сентября 2015 года № 9-ВЛ (укладка кабеля АСБ 3x24); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года№ 12-ВЛ (обратная засыпка траншеи V=17,l мЗ); 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 от 07 ноября 2015 года № 16-ВЛ (Монтаж пункта управления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера); 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство ВЛ 10 кВ от 18 сентября 2015 года №7-ВЛ; 

-Акт освидетельствования скрытых работ Переустройство скрытых работ ВЛ 10 кВ от 10 сентября 2015 года № 15-ВЛ (устройство защитного заземления столбового пункта секционирования типа ПСС-10 (реклоузера). 

-Акт освидетельствования ответственных конструкций Переустройство ВЛ 10 кВ от 07 сентября 2015 года № 14-ВЛ (Монтаж столбового пункта секционирования типа ПСС – 10 (реклоузера).

Принимая во внимание результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №954 от 31.08.2018, не оспоренной сторонами какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы эксперта), что подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом, а также показания самого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости исключения их числа доказательств указанных Акты освидетельствования ответственных конструкций.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных АО «Волгомост» работ по спорному контракту, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 07.11.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро «Эталон» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1.) Выполнены ли работы, указанные в актах КС-2 № № 232-282 от 27.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2017 № 46, датированных периодом с 25.09.2017 до 27.09.2017 (далее - спорные работы) на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу «Таруса» и проездами по его территории). Строительство путепровода на автомобильной дороге Михнево, Балабаново, Руза, Клин (с подъездом к государственному комплексу «Таруса» и проездами по его территории) на км 2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область (далее - объект)?

2.) Каковы объем и стоимость работ, выполненных АО «Волгомост» по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, по результатам физических обмеров и визуальной оценки с применением фотофиксации результата выполненных работ?

3.) Соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта, рабочей документации, проектной документации?

4.) Соответствует ли качество спорных работ, выполненных на объекте, требованиям, установленным в нормативных актах в области строительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации?

5.) При выявлении недостатков и дефектов описать данные недостатки и дефекты и ответить на вопрос, являются ли данные недостатки и дефекты устранимыми?

6.) Свидетельствуют ли выполненные работы о выполнении скрытых работ, указанных в актах КС-2 №№232-282 от 27.09.2017 и необходимых для выполнения работ выявленных в результате визуальной оценки и физических обмеров результата выполненных работ?

7.) Возможно ли использовать/эксплуатировать результат выполненных АО «Волгомост» работ и имеют ли указанные работы для заказчика потребительскую ценность? 

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №30 от 19.06.2019, выполненного ООО «Экспертное бюро «Эталон», следует, что при натурном экспертном осмотре эксперты пришли к выводу о невыполнении спорных работ, для которых на экспертизу не была представлена исполнительная документация; что представленная на экспертизу документация содержит противоречия в документальных   данных о выполнении спорных   работ, их количественном и качественном выражении; Также эксперты указали, что данные о спорных работах, выполненных АО «Волгомост» по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, в исполнительной документации, подтверждающей объем работ и представленной АО «Волгомост» на экспертизу, отсутствуют; журнал КС-6а за 2013-2017г. (на СД-диске) не содержит данных учета выполненных подрядчиком работ на Объекте по контракту за период с 25.09.2017 по 27.09.2017; на экспертизу не представлен комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы за период с 25.09.2017 по 27.09.2017 согласно условиям п.п. 9.40 контракта, подписанный всеми сторонами контракта; объем спорных работ, выполненных АО «Волгомост» по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, не установлен; стоимость работ, выполненных АО «Волгомост» по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 за период с 25.09.2017 по 27.09.2017, составляет 0,00 рублей; экспертами в заключении также констатируются факты отсутствия возможности физических обмеров и визуальной оценки результата выполненных АО «Волгомост» спорных работ по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 и невозможности использовать/эксплуатировать результат выполненных АО «Волгомост» работ, т.к. не установлен факт наличия результата работ, направленного на создание Объекта по контракту. Также указано, что работы для заказчика не имеют потребительскую ценность, т.к. не установлен результат работ, направленный на создание Объекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №30 от 19.06.2019, выполненное ООО «Экспертное бюро «Эталон», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №30 от 19.06.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по государственному контракту №168/13-С от 23.10.2013 на спорную сумму.

В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства того, что все сданные истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 86266758,13 руб. в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании 86266758,13 руб. задолженности по контракту не подлежит удовлетворению, основания для взыскания 1190599 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга также отсутствуют, поскольку указанное требование истца носит акцессорный характер по отношению к основному. В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 руб. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин