ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-172995/19-133-1446

04 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску - ООО "ПАГ" 117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ ДОМ 55 ЭТАЖ ТЕХН.ПОД.КОМ.I(9), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>,

к ответчику - ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" 117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 24, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере       58 610,17  руб.,.

Мотивируя заявленный иск, истец, пояснил, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, спорной денежной суммы.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что средства перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа не подлежат возврату истцу.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАГ» истцом (субарендатор) и ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды № СП/18-155/ОФ от 01.09.2018г.. по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: 

<

...>, эт.2, пом. IV, комн. 117, площадью 26,6 кв.м., а субарендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 4.3. договора, обеспечительный платеж в сумме 63 640,49, в том числе НДС 18%, уплаченный субарендатором считается переданным субарендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения субарендатором всех принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, обеспечительный платеж и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2018г. стороны изменили п. 4.3. договора и установили обеспечительный платеж в сумме 57 633,33 рублей.

Платежным поручением № 42 от 27.11.2018 Субарендатором (истцом) внесена сумма обеспечительного платежа в размере 57 633,33 рублей.

Платежными поручениями № 44 от 25.12.2018 истцом внесена доплата обеспечительного платежа в сумме 976,34 рублей.

Согласно п.4.3.3. Договора Обеспечительный платеж возвращается Арендодателем Арендатору в течение 30 календарных дней с даты получения Арендодателем подписанного со стороны Субарендатора Акта приема-передачи (возврата) Помещения и при условии получения от Субарендатора письменного заявления о возврате с указанием банковских реквизитов. При наличии на дату прекращения действия Договора

Согласно п.6.6. Договора Субарендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором за 60 дней до расторжения. При этом стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора.

20 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды № СП/18-155/ОФ от 01.09.2018г.

Арендодатель по Акту возврата принял у Субарендатора Помещение нежилое помещение по адресу: 

<

...>, эт.2, пом. IV, комн. 117. площадью 26,6 кв.м.

Акт подписан обеими Сторонами 20 марта 2019г. Таким образом, фактическое пользование арендованными помещениями прекратилось 20 марта 2019 года и с 03 ноября 2018 г обязанности Субарендатора считаются исполненными в полном объеме.

На дату подписания соглашения о расторжении 20.03.2019г. сумма задолженности по арендной плате составила 37 813, 01 рублей. Платежным поручением № 7 от 28.02.2019г. Субарендатор перечислил денежные средства в сумме 37 813, 01 рублей за период до 20.03.2019г..

Согласно подписанному Сторонами Акту возврата помещения возвращены в надлежащем состоянии, не требуют ремонта, недостатки помещений отсутствуют. Соответственно, Арендодатель обязан вернуть Субарендатору сумму обеспечительного взноса в срок не позднее 30.04.2019 года.

Ссылаясь на обстоятельство прекращения аренды в следствие одностороннего отказа о арендатора, истец требует взыскания суммы определенной сторонами в качестве обеспечительного платежа.

Между тем, истцом не учтено.

Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35  «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3  Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ Денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

И как установлено судом, согласно п. 4.3.5 Договора, при досрочном расторжении Договора в связи с нарушениями Субарендатором условий настоящего Договора или в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Субарендатора, Обеспечительный платеж может быть удержан Арендатором в качестве штрафных санкций.

Сторонами Договора 20.02.2019г, заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении, Договор расторгнут по инициативе Субарендатора.

В соответствии с п. 3 Соглашения, обеспечительный платеж в размере 58 610,17 рублей удерживается Арендодателем в качестве штрафных санкций.

Подписав указанное Соглашение, Субарендатор выразил свое согласие на удержание Арендатором обеспечительного платежа.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора его досрочное расторжение по инициативе арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы кредитора в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе другой стороны, не противоречит действующему законодательству»

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется выраженными в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В данном ключе следует отметить положения некоторым норм, в действующей  редакции гражданского закона, содержание которых отождествляет собой названные принципы свободы волеопределения участников частных правоотношений, допускающих включение в условие договора, положений направленных на достижения сторонами правоотношения баланса как правовых, так и экономических интересов.

Так, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

А согласно ст. 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, законодательство, допускает заключение сделок, в которых возникновение прав поставлено в зависимость от условия, наступление которого зависит от воли и поведения стороны сделки и направленных на изменение условий существующего обязательства, или получения соответствующих компенсаций не обусловленных нарушением права стороны.

Исходя из буквального толкования названного положения  Договора следует, что отыскиваемый истцом платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности поскольку не предполагает в своем основании факта правонарушения, а является сделкой влекущей установленные договором последствия, как в данном случае обязанность по уплате определенной суммы.

Поскольку обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом, этой суммы в счет компенсации за односторонний отказ от Договора, суд отклоняет имущественные требования истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    Е.В. Михайлова