г. Владимир

"15" октября 2018 г.                                                     Дело №  А11-80/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Управляющая организация многоквар-тирными домами Кировского района", 

<

...>; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

<

...>; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 57 126 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора); 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.12.2017 № 396 сроком действия до 31.12.2018),

установил.

Истец, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль (далее - АО "Управдом Кировского района"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), о взыскании 48 088 руб. 12 коп. задолженности по предоставлению коммунальных услуг, по оплате услуг по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 по государственному контракту от 28.01.2016 № 01-0350 и пени за просрочку платежа за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 9038 руб. 87 коп. на основании пункта 3.1 государственного контракта, всего - 57 126 руб.           99 коп., также пени за просрочку исполнения обязательства на день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  19 130 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении (вх. от 08.10.2018), истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,                       г. Владимир, за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 240 руб. 82 коп. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию                   и ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, на основании государственного контракта от 28.01.2016 № 01-0350,  пени за просрочку платежа за период с 15.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 5591 руб. 67 коп. на основании пункта 4.1 государственного контракта, а также пени начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в сумме                240 руб. 82 коп., судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 19 130 руб.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в ходатайстве от 29.01.2018 № 1149-07, отзыве на иск от 07.02.2018 № 1903-07 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в возражениях от 04.06.2018 на уточненные исковые требования сообщил о том, что платежными поручениями от 14.03.2018 № 763083 на сумму 10 638 руб. 08 коп., № 762641 на сумму 4493 руб.              83 коп., № 762642 на сумму 4726 руб. 43 коп., № 762643 на сумму 4493 руб. 83 коп., № 762645 на сумму 19 001 руб. 30 коп. оплатил задолженность в общей сумме 43 353 руб. 47 коп.; задолженность составляет 4734 руб. 65 коп.

В возражении от 10.08.2018 № 17281-07 ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2016 между АО "Управдом Кировского района" (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (потребитель) (правопредшественник истца)  заключен государственный контракт                        № 01-0350.

Настоящий государственный контракт заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания и управлению многоквартирным домом, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, договора купли-продажи (свидетельства на право собственности) нежилого помещения (строения), от 03.02.2009 № 76-АА 802506 и расположенного по адресу: Республиканская ул., д.55/7, на I этаже, общей площадью 232,6 кв. м, (часть 1 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем, и ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что потребитель обязуется самостоятельно получать счета на оплату от исполнителя и своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и за предоставленные коммунальные услуги.

Из пункта 3.1 контракта следует, что потребитель ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления. Цена тарифов за содержание и ремонт зданий, в которых расположены нежилые помещения утверждается советом директоров АО "Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района".

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможной его пролонгацией (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец во исполнение вышеназванного контракта оказал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилого помещения, находящихся в собственности ответчика.  

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 240 руб. 82 коп.                 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Как указано выше, на основании контракта ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления многоквартирным домом.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за оказанные услуги составляет  240 руб. 82 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади поме-щений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома; установленных договорами. Расчет не проти-воречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику вышеуказанных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 240 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 5591 руб. 67 коп.  также следует признать правомерным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора при неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пени, исчисленной с 15.01.2017 по 01.10.2018, составляет 5591 руб. 67 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. Расчет размера пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании 5591 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права ПАО АО "Управдом Кировского района" вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика от суммы уточненных требований.

Государственная пошлина в сумме 2285 руб. 08 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.12.2017 № 8216, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме                   19 130 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пле-нума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О неко-торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения зако-нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2017 № 17/472; платежное поручение от 22.12.2017 № 8135 на сумму 19 130 руб. 

20.12.2017 между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор № 17/472 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиком по которому является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемых по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение общ. пл. 232,6 кв. м. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оформить исковое заявление (заявление на выдачу судебного приказа) в соответствии со всеми необходимыми требованиями; произвести и оформить все необходимые расчеты в обоснование заявленных требований; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в суде первой инстанции; предъявить исполнительные документы к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора услуг составляет 19 130 руб., (НДС не облагается на основании свидетельства об упрощенном налогообложении).

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также критерий разумности судебных расходов и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим  удовлетворению в сумме 8000 руб. 

При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костром-ской и Ярославской областях, г. Владимир, за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль, задолжен-ность в сумме 240 руб. 82 коп.,  пени в сумме 5591 руб. 67 коп., а также пени начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в сумме 240 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действу-ющей на дату платежа, и расходы по государственной пошлине в сумме  2000 руб., судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 130 руб. отказать.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2285 руб.           08 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 № 8216.

Подлинное платежное поручение от 25.12.2017 № 8216 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова