АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6045/2017

г.Калуга

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года,   в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.         

 

при участии в заседании представителей: 

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО4 по доверенности от 28.04.2018 №02.1-21/12,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум": не явились, извещены надлежаще,

от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 (судья судья (Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу NА83-6045/2017,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (далее - заявитель, техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора) о признании незаконным пункта 2 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части предписания N 12-14/1311 от 27.03.2017 в части ущерба в сумме 127 389,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

         Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба финансового надзора обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Служба финансового надзора полагает, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  Как и прежде, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер доплаты за совмещение директором техникума профессий (должностей) подлежал определению трудовым договором, который заключен Минобразованием Крыма, или его приказами, но доплата произведена по приказам самого директора техникума, что указывает на документальную неподтвержденность выплаченных сумм и    необоснованную выплату последних  за счет бюджета Республики Крым.

Письменные отзывы от иных участвующих  в деле лиц в адрес суда округа не поступили.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Службы финансового надзора поддержал свою позицию.  

В судебное заседание кассационной инстанции техникум и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании Плана деятельности Службы на 2016 год, приказов от 10.11.2016 N 529, от 25.11.2016 N 548, от 30.11.2016 N 561, от 26.01.2017 N 46 Службой финансового надзора проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства заявителем за период с 11.12.2014 по 30.09.2016. 

Результаты указанной проверки оформлены актом от 03.03.2017 N 12-22/2, а 27.03.2017 начальником Службы финансового надзора Республики Крым в адрес заявителя вынесено предписание N 12-14/1311, пунктом 1 резолютивной части которого заявителю предписано в установленном законом порядке взыскать (возместить) сумму причиненного бюджету Республики Крым ущерба в размере 1.198.842,72 руб. 

       Из пункта 2 мотивировочной части названного выше предписания, а также раздела 4 акта проверки и приложения 17 к акту проверки следует, что подлежащий возмещению ущерб состоит (в том числе) из незаконно начисленных и выплаченных директору техникума ФИО5 за совмещение профессий (должностей) в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года 97 841,40 руб. и перечисленных начислений на оплату труда 29 548,10 руб. (а всего  127 389,50 руб.), так как заключенными трудовыми договорами от 12.01.2015 N 05-тд/2015 и от 02.09.2015 N 103-тд/2015 (с дополнениями) между работодателем - Минобразованием Крыма, и работником - ФИО5 не предусмотрена выплата за совмещение профессий; выплаты произведены на основании приказов директора техникума от 01.09.2015 N 282-к и от 01.09.206 N 303-к; на заявлениях ФИО5 в Минобразование Крыма о разрешении заниматься педагогической деятельностью по совмещению с нагрузкой по 360 часов имеется нерасшифрованная резолюция (подпись) неустановленного должностного лица.

Не согласие с вынесенным актом в соответствующей части послужило основанием для обращения техникума в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Судами установлено, что проверка была проведена надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств.

 Проанализировав пункт 8.2 Положения об оплате труда Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум", пункт 5.13 Коллективного договора техникума на 2015-2018 годы, трудовые договоры суды установили, что  ФИО5 обязался перед Минобразованием Крыма выполнять обязанности директора техникума; его заработная плата (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) устанавливаются Минобразованием Крыма.

        По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, включая материалы проверки, было установлено, что Службой финансового надзора не оспаривается  факт выполнения директором ФИО5 педагогической работы и выплаты  денежного вознаграждения именно за  педагогическую работу. 

Соответствующие обстоятельства  установлены судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ трудовых договоров Минобразования Крыма с ФИО5, приказами о назначении на должность, заявлениями ФИО5 в Минобразование Крыма о разрешении заниматься педагогической деятельностью по совмещению в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах с нагрузкой 360 часов в год, приказами по техникуму о поручении директору ФИО5 выполнение дополнительной работы по должности педагога дополнительного образования в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки, расписанием занятий кружков, расписанием звонков и ведомостью педагогической нагрузки, тарифным списком, расчетными листками о начислениях в 2016 году, карточкой-справкой.

        Одновременно судами принято во внимание, что Письмом Минобразования Крыма от 15.06.2017 N 01-37/473, подписанным министром Минобразования Крыма, а также письменным мотивированным  отзывом подтверждается тот факт, что перед началом соответствующего учебного года директор техникума ФИО5 подавал заявления о разрешении заниматься педагогической деятельностью с нагрузкой в 360 часов в году по локальным актам техникума, эти заявления министром Минобразования Крыма были согласованы путем проставления соответствующей подписи. 

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшая на момент начисления и выплаты вознаграждения за педагогическую работу, далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В частности, положения статьи 282 главы 44 ТК РФ устанавливают, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования совместительства педагогических работников установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (далее - Постановление N 41), согласно подпункту "е" пункта 2 которого педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.  Тем не менее, в силу пункта 2 Постановления N 41 и статьи 276 главы 43 ТК РФ выполнение такой работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя; руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Судами обоснованно учтено, что Приказом Минобразования Крыма N 527 от 07.06.2015 руководителям подведомственных Минобразованию Крыма государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования установлен предельный объем педагогической нагрузки в 360 часов в учебный год.

Пункт 2.1 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 658 от 30.12.2014, предусматривает, что должностной оклад руководителя структурных подразделений образовательной организации определяется путем суммирования ежемесячной надбавки за ученую степень, произведения базовой единицы, базового коэффициента, суммы коэффициентов специфики работы, квалификации, масштаба управления, уровня управления, увеличенной на единицу. 

В этой связи существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судами, было получения согласования уполномоченным органом на осуществление педагогической работы,  а также определение пределов ее  нагрузки. 

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отклонили доводы Службы финансового надзора  об отсутствии согласования выполнения дополнительной педагогической работы с Минобразованием Крыма, как  не соответствующий материалам дела. Выполнение же ФИО5 дополнительной педагогической работы без заключения (оформления) трудового договора с техникумом является особенностью выполнения педагогической работы. В этой связи сам по себе  факт отсутствия приказа Минобразования Крыма не может расцениваться как безусловное основание к отказу в осуществлении спорных выплат при получении согласования в иной форме с учетом специфики выполнения педагогической работы. Одновременно суды верно указали, что при наличии обоснованных сомнений в подлинности подписи министра на заявлениях-согласованиях, Служба имела возможность устранить их в ходе проверки (например, направив запрос в Минобразование Крыма). Тем более, что в спорных правоотношения действует презумпция добросовестности участника бюджетных правоотношений. Предельные объемы осуществленной педагогической работы, как установили суды, также были соблюдены.  

Дополнительно суды верно отметили следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Часть 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким нарушением, согласно статье 306.4 БК РФ, является нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Службой финансового надзора не установлено, что произведенные ФИО5 выплаты за дополнительную работу привели к превышению требуемых выплат или эти выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы. Следовательно, Службой финансового надзора не доказано нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено вынесенное предписание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в данной части, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-6045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3