РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216405/23-21-1742

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛИГОН ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ" (618206, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО3 ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 дов. № 7 от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 11.01.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, МУП «Полигон ТБО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – заинтересованное лицо, Росприроднадзор), изложенного в письме от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091; об обязании  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение незаконным  и отменить его.

Представитель Росприроднадзора в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Возражая доводам заявителя, заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Полигон ТБО»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности на основании лицензии (копия прилагается), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 № 793 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый Предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов (далее также – государственный реестр, ГРОРО) за номером 59-00099-3-00793-151216.

12.12.2022 Предприятием в Росприроднадзор было направлено заявление исх. № 318 о внесении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов  в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961.

По результатам рассмотрения названного заявления письмом от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091 Росприроднадзор отказал заявителю во внесении изменений в ГРОРО, мотивируя свой отказ тем, что в графе 10 заявления «Размещено всего, м3 (т)» представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов в графе 12 «Площадь ОРО, м2», указано значение 100 000 м2 вместо 10000 м2. В части изменения юридического адреса письмо мотивированного отказа не содержит.

Предприятие, посчитав отказ Росприроднадзора от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При проверке оспариваемого решения Росприроднадзора на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах производства) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона об отходах производства, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 12 Закона об отходах производства, требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее также - Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно пункту 16 Порядка № 792, государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

Пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Согласно пункту 20 Порядка № 792, Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц. При этом согласно пункту 22 Порядка № 792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792.

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов" Минприроды России полагает целесообразным Росприроднадзору при получении информации от территориальных органов Росприроднадзора руководствоваться следующим. Характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО.

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора.

МУП «Полигон ТБО»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности на основании лицензии (копия прилагается), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 № 793 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый Предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов (далее также – государственный реестр, ГРОРО) за номером 59-00099-3-00793-151216.

12.12.2022 Предприятием в Росприроднадзор было направлено заявление исх. № 318 о внесении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов  в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961.

По результатам рассмотрения названного заявления письмом от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091 Росприроднадзор отказал заявителю во внесении изменений в ГРОРО, мотивируя свой отказ тем, что в графе 10 заявления «Размещено всего, м3 (т)» представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов в графе 12 «Площадь ОРО, м2», указано значение 100 000 м2 вместо 10000 м2. В части изменения юридического адреса письмо мотивированного отказа не содержит.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в оспариваемом письме Росприроднадзор в качестве наличия недостатков. 

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования суд исходит из следующего.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4 Правил 49).

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5 Правил 49).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6 Правил № 49).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил № 49).

В силу требований абзаца 3 пункта 6 Правил № 49 и абзаца 3 пункта 22 Порядка № 792, как характеристика объекта размещения отходов, так и заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов направляются юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, в уведомительном порядке.

Порядок действий, как территориальных органов Росприроднадзора, так и самого Росприроднадзора, при поступлении характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также регламентирован пунктами 19 - 21 Порядка № 792.

Территориальный орган Росприроднадзора осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.

При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО принадлежат Росприроднадзору.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 03.03.2020 (59)-8990-СР на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV классов опасности, что свидетельствует о наличии у предприятия на законном основании объекта размещения отходов, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом установлено, что Предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, уточняющую информацию в отношении объекта отходов в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...> д.З» на «618206, 

<

...> д.З» , а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961.

В представленной характеристике Предприятие в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" и графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" указало "нули", что не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов".

Кроме того объемы, указанные Предприятием в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2019 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический расчет по объекту "Проект комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов". На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, эксплуатируемом Предприятием.

Росприроднадзором, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих данные указанного технического расчета. 

В материалы дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств, подтверждающих, что Росприроднадзором проведены альтернативные исследования объемов размещенных отходов, либо проверялась обоснованность расчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект".

Выводы Росприроднадзора сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды и в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), носят арифметический характер и отрицают биологические и химические процессы, происходящие в природе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: "618200, 

<

...>" на "618206, 

<

...>", а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании "Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов" у Росприроднадзора не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по арбитражному делу № А50-27367/2021 по заявлению Предприятия о признании незаконными действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-27367/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, заявление Предприятия удовлетворено, признаны незаконными действия Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившиеся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», а также действия, выразившиеся в не направлении указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Суд также обязал Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках дела № А50-27367/2021 судами было установлен необоснованный отказ территориального органа Росприроднадзора во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов и признаны незаконными действия, выразившиеся в не направлении указанной информации в Росприроднадзор.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А50-27367/2021 были исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются в настоящем деле, были отклонены доводы заинтересованного лица о законности и обоснованности действий последнего ввиду недоказанности этого обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции заявителя о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Росприроднадзора во внесении изменений в ГРОРО, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемое решение (отказ) Росприроднадзора подлежит признанию недействительным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление, признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательства и неправильным применением норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае Росприроднадзором в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности принятого решения заинтересованным лицом не выполнена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным и отменить решение ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛИГОН ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ"  в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

Д.А. Гилаев